Уголовное дело №

уголовное дело по СО по г.Черкесску СУ 

по КЧР СК РФ №12002910002000160

УИД № 09RS0001-01-2020-007332-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Черкесск 23 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Мухина А.С., Аслануковой А.М., Казиева К.Х., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гербековой А.Д., представившей ордер №017582 от 18.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19.11.2020 года, с заменой по постановлению от 21.05.2021 года меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предметом, используемым в качестве оружия, умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

05.11.2020 года примерно с 16 часов 00 минут ФИО17 находясь с ФИО3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

Примерно в 22 часа 00 минут между ФИО3 и Потерпевший №1 на фоне алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого К.М.ПБ. нанес ФИО3 кулаками обеих рук не менее трех ударов в область головы и туловища и столкнул ФИО3 с кровати. На противоправные действия Потерпевший №1, ФИО3 примерно в 22 часа 20 минут, действуя умышленно, взял в руку находившийся на столе кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – правую половину грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинено травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмотораксом, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении – покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 не признал, признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что умысла убивать потерпевшего у него не было. После распития спиртных напитков, потерпевший уснул на его кровати. Он попытался подвинуть потерпевшего, но потерпевший приподнявшись, стал наносить ему удары по голове. После нанесённого ему потерпевшим удара в голову, он находился в состоянии шока. Думая, что потерпевший не остановится и продолжит его избиение, он испугавшись, взяв со стола нож, махнул им не целясь, и попал в правую верхнюю часть груди. Он нанёс один удар. Наносил удар слабо, с целью напугать, остановить, сделать потерпевшему больно, чтобы потерпевший перестал его избивать. После удара, он испугался за потерпевшего, нашёл бинт, которым перебинтовал рану и вызвал скорую помощь. 

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо фактического признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что раньше с ФИО3 у него конфликтов небыло, дружат они лет 6-7. После распития спиртных напитков, он лёг спать на кровать ФИО3 ФИО3 сказал ему, чтобы он встал, так как тоже хочет спать, а он думая, что находится дома, накинулся на ФИО3 и стал его избивать. ФИО3 защищаясь схватил со стола кухонный нож, и «воткнул» его ему в грудь. Данную ситуацию описывает, как недоразумение. ФИО3 ему нанес удар ножом потому, что он (потерпевший) «перепив», стал ему «дерзить». После случившегося подсудимый оказал ему первую помощь. Поскольку он (потерпевший) являлся «зачинщиком» произошедшего, претензии морального или материального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 характеризует с положительной стороны, несколько лет состоят с ним в дружеских отношениях и никаких конфликтов между ними не было. 05.11.2020 года после совместного с ФИО3 спиртных напитков примерно в 22 часа 00 минут, он решил поспать на кровати ФИО3 Через время на кровать прилёг ФИО3 Однако ему это не понравилось, он потребовал от ФИО3 встать с кровати, а когда ФИО3 отказался выполнить его требования, насколько он помнит, разозлившись на ФИО3, он сидя на кровати ударил ФИО3 кулаками обеих рук не менее трех раз. После его ударов ФИО3 встал, схватил со стола кухонный нож, и внезапно ударил им его в грудь. Однако удар получился не очень сильным, т.к. ФИО3 был сильно пьян. Происходившее в дальнейшем он не помнит, но думает, что он оказал ему сопротивление, т.к. он все-таки был моложе и сильнее его. Хочет уточнить, что на момент нанесения ФИО3 ему удара ножом, он ФИО3 уже не бил, он просто полулежал-полусидел на кровати, а он стоял рядом с кроватью. Хотел ли он его убить этим ударом, он не знает, но думает, что если бы он хотел его лишь напугать, он ударил бы его ножом в менее значительную часть тела, например в ногу или в руку. Почему он его впоследствии не убил, он также не знает. Никаких претензий к ФИО3, он не имеет и не желает, что ФИО3 привлекали к строгому наказанию (т. 1 л.д. 99-103), (т. 1 л.д. 195-198), (т. 2 л.д. 36-39).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 пояснил, что следователю он говорил то, что помнил. Его показания в оглашённом протоколе отражены не точно, так когда он лёг на кровать, ФИО3 сидел рядом со столом в кресле. ФИО3 стал ему говорить чтобы он встал и пошёл к себе домой. В этот момент его «перемкнуло», так как он думал, что находится у себя дома и, накинулся на ФИО3 Когда ФИО3 «воткнул» в него нож, он перестал его бить. Противоречия в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствия объяснил, тем, что при его допросе на предварительном следствии он был в состоянии похмельного синдрома. Следователь при допросе его поправлял, изменяя некоторые слова. Поддерживает показания данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что являясь фельдшером выездной бригады, 05.11.2020 года он примерно около 23 часов выезжал по вызову. По прибытии на место вызова, почти в без сознательном состоянии, потерпевший Потерпевший №1 лежал на диване, он был перевязан, на диване сидел Носов. Он (свидетель) спросил, что случилось, Носов пояснил, что он ударил Потерпевший №1 ножом. Удар был нанесен в область грудной клетки, он (свидетель) развязал повязку, обработал рану, позвонил диспетчеру и попросил вызвать полицию, после чего, он перевязав, отвез Потерпевший №1 в больницу. Подсудимый и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого были раны, в виде высохшей раны на губе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он являясь инспектором патрульно-постовой службы Отдела МВД по г.Черкесску, 05.11.2020 года, находясь на суточном дежурстве, выехал по месту происшествия, где находились Носов, потерпевший и фельдшер. Он увидел потерпевшего, который лежал на диване, «перемотанный». Фельдшер сказал, что потерпевший отказывается от госпитализации, но они потерпевшего спустили вниз к машине скорой помощи. Носов пояснил, что он нанес ранение, в ходе обоюдной драки. Подтвердил, что он видел обычный кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на кухне на столе. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он являясь полицейским водителем Отдела МВД России по г.Черкесску, 05.11.2020 года находясь на дежурстве, выезжал на вызов. Зайдя в квартиру, обнаружили фельдшера, потерпевшего и подсудимого. Потерпевший был перевязан, кровать была в крови, подсудимый пояснил, что они поругались, потерпевший начал драться, и подсудимый нанес ему удар, чтобы защититься. Потерпевший говорил, что он не нуждается в госпитализации, но они его сопроводили до скорой помощи. Подтвердил, что он видел небольшой, кухонный нож с деревянной рукояткой лежащим на кухне, на столе. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 05.11.2020 года она совместно с Носовым и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Затем она ушла. Со слов ФИО3 ей известно, что когда Потерпевший №1 стал избивать ФИО3, он (Носов) взял нож и ударил им Потерпевший №1. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что 05.11.2020 года он в составе дежурного наряда выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>. По приезду на адрес в квартире находились: Носов, Потерпевший №1 и фельдшер. Носов и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер сообщил, что прибыл по вызову СМП и обнаружил у Потерпевший №1 ножевое ранение, о чем сообщил в отдел полиции. В свою очередь Носов сообщил, что после совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО3 несколько ударов, а Носов ударил Потерпевший №1 ножом, после чего Носов вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 23-25).

Давая оценку показаниям потерпевшего данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия оглашённые в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего данные им на предварительном следствии в части причинения ему ножевого ранения и умысла подсудимого на его убийство носят субъективный и предположительный характер ни чем не подтверждённые в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший показал, что давал показания следователю находясь в состоянии похмельного синдрома. Следователь при допросе его поправлял, изменяя некоторые слова. 

После оглашения показаний данных потерпевшим на предварительном следствии Потерпевший №1 показал, что поддерживает показания данные в судебном заседании.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что накинулся на ФИО3 и стал его избивать. ФИО3 схватил со стола кухонный нож, и нанёс ему этим ножом удар в грудь. Данную ситуацию он оценивает, как недоразумение.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего данные на предварительном следствии в части умысла подсудимого на причинение ему смерти, в остальной же части показания данные потерпевшим, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО8, Свидетель №4, суд признает показания потерпевшего, в той части которые положены в основу обвинительного приговора, и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 06.11.2020, согласно выводам которого у ФИО3 на момент судебно-медицинского освидетельствования имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей и туловища, которые были получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой вреда здоровью и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от 11.11.2020, согласно выводам которого по данным копии медицинской карты у Потерпевший №1 имеется травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмотораксом, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 48-50). 

Заключением эксперта № от 14.11.2020, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 69-71).

Заключением эксперта № от 13.11.2020, согласно выводам которого на поверхности клинка, на расстоянии 5 мм. от маркировочного обозначения «stainless», выявлен след пальца руки, размерами сторон 19х13 мм. Выявленный след на клинке ножа оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, чья дактилокарта предоставлена (т. 1 л.д. 79-83).

Заключением эксперта № от 10.12.2020, согласно выводам которого на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы биологического происхождения, а именно: на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на клинке ножа от Н.Ю.ГБ. исключается. На рукояти ножа обнаружена кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, двое из которых являются К.М.ПБ. и ФИО3 (т. 1 л.д. 158-163).

Заключением эксперта № от 04.12.2020, согласно выводам которого следы рук, на отрезках липкой ленты размерами сторон 40х42, 37х30 мм для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 20х13 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 40х42 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 24х15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 37х30 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 186-193).

Заключением эксперта № от 08.12.2020, согласно выводам которого генетические признаки ФИО3 и Потерпевший №1 установлены и приведены в таблице №. На представленном на экспертизу фрагменте ткани, обнаружены следы биологического происхождения (кровь человека), которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение биологических следов от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 205-208).

Заключением эксперта № от 08.12.2020, согласно выводам которого ФИО3 страдает расстройством личности мозаичного (смешанного) типа в стадии компенсации (F-61.0 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями о наличии невротических расстройств с детского возраста, специфических особенностей эмоционально-волевой сферы (замкнутости, индивидуализма, склонности к нетрадиционным философским учениям) картой амбулаторного психиатрического наблюдения с 1997 г., результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, фиксацию на своих переживаниях. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у ФИО3 выражены не столь значительны и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную· опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у подэкспертного не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в них признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. Частичное запамятование событий периода совершения инкриминируемого деяния, на которое ссылается подэкспертный не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО3 страдает синдромом зависимости от нескольких видов от психоактивных веществ нескольких групп (опиоиды, алкоголь, F 19.2 по МКБ-10), в настоящее время употребление алкоголя. Ему показано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения от алкоголизма не обнаружено. Личностные особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой юридически-значимый период времени. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т. 1 л.д. 226-228).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, согласно которому, с участием ФИО3 произведен осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес> КЧР. В ходе осмотра, ФИО3 указал на кровать в зале осматриваемой квартире и пояснил, что на указанной кровати сидел Потерпевший №1 в момент когда он нанес Потерпевший №1 удар ножом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент простыни, марлевый тампон со смывом, 4 окурка (т. 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которому, произведен осмотр приемного отделения РГБЛПУ «КЧРКБ», в ходе чего обнаружены и изъяты: футболка, брюки и пара туфель Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26).

Протокол проверки показаний на месте от 19.11.2020, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 проведена проверка его показаний месте. В ходе следственного действия, ФИО3 пояснил, что его показания будут проверяться в 

<

адрес>, сообщив, что именно в данной квартире произошел конфликт между ним и Потерпевший №1 В квартире ФИО3 указал на столик и кресла по обеим его сторонам, в которой они 05.11.2020 в течение дня распивали спиртные напитки. После этого ФИО3 указал на кровать, на которую примерно после 22 часов 00 минут лёг Потерпевший №1 Когда ФИО3 через несколько минут решил прилечь рядом, Потерпевший №1 потребовал, чтобы он слез с кровати, и, получив отказ от ФИО3, нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук по лицу и телу и столкнул его с кровати. ФИО3 схватил правой рукой со стола кухонный нож и ударил им в грудь Потерпевший №1 Он сильно разозлился на поведение Потерпевший №1, и для него было неважно, какие последствия мог повлечь его удар. На момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 уже не бил ФИО3, и встать с кровати не пытался, он просто сидел на кровати, а ФИО3 стоял рядом с кроватью. При этом ФИО3 указал их взаимное расположение на момент нанесения ударов кулаками рук Потерпевший №1 ФИО3, а также на момент нанесения ФИО3 удара ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-135).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.11.2020, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы его буккального эпителия (т. 1 л.д. 146-147).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.11.2020, согласно которому, у подозреваемого ФИО3 получены образцы его буккального эпителия (т. 1 л.д. 150-151).

Протокол осмотра предметов от23.12.2020, согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов: ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО3, марлевого тампона со смывом, ватной палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, ножа, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмента ткани, 4 окурков, футболки, брюки пары туфель Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26-33).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.11.2020, согласно которому 05.11.2020 в 22 часа 35 минут от абонентского номера № поступило вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Как установлено в ходе следствия, указанный звонок был совершен ФИО1 (т. 1 л.д. 91-92).

Вещественными доказательствами.

Ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО3, марлевым тампон со смывом, ватной палочкой с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, ножом, 12 отрезками липкой ленты со следами рук, фрагментом ткани, 4 окурками, футболкой, брюками и парой туфель Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-35).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Суд, оценивая показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В прениях сторон, государственный обвинитель, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с данной позицией государственного обвинения согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, в обоснование виновности ФИО3 указано, что примерно в 22 часа 00 минут между ФИО3 и Потерпевший №1 на фоне алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого К.М.ПБ. нанес ФИО3 кулаками обеих рук не менее трех ударов в область головы и туловища и столкнул с кровати, на которой он находился. Действия Потерпевший №1 были восприняты ФИО3 агрессивно, вследствие чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 ФИО3 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 и желая причинить ему смерть, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял находившийся на столе кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – правую половину грудной клетки, однако, в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1.П., по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Факт нанесения Носовым в область грудной клетки Потерпевший №1 в ходе ссоры с ним одного ножевого удара с причинением его здоровью тяжкого вреда, не оспаривается, подтверждается показаниями самого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 

Заключением эксперта № от 11.11.2020 у Потерпевший №1 установлено травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмотораксом, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО3 были спровоцированы противоправными действиями Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, стал избивать ФИО3, то есть ФИО3 не был инициатором данного конфликта и не ожидал от Потерпевший №1 противоправных действий. 

Из показаний ФИО3 следует, что после полученного удара в голову, он находился в состоянии шока. Думая, что потерпевший не остановится и продолжит его избиение, он испугавшись, взяв со стола нож, махнул им не целясь, и попал в правую верхнюю часть груди Потерпевший №1 ФИО3 наносил удар слабо, с целью напугать, остановить, сделать потерпевшему больно, чтобы потерпевший перестал его избивать.

Судом установлено, что ФИО3, один раз умышленно нанес удар ножом в область груди потерпевшего, намерений убить Потерпевший №1 не высказывал, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшему не предпринимал.

Умысел ФИО3 на причинение смерти Потерпевший №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Государственным обвинением не предоставлено суду доказательств того, что ФИО3 предвидел и желал наступление смерти Потерпевший №1

Доводы государственного обвинения о том, что ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1.П., по независящим от него обстоятельствам в виду его нахождения «в состоянии сильного алкогольного опьянения», носят предположительный характер, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

При этом необходимо учитывать, что нахождение ФИО3 «в состоянии сильного алкогольного опьянения» не повлияли на его дальнейшие осознанные действия. 

Как установлено в судебном заседании, после случившегося ФИО3 видел, что Потерпевший №1 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а напротив сообщил о случившемся в скорую помощь и до приезда бригады скорой помощи предпринял все необходимые действия для оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи.

Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно не следует, что у ФИО3 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. ФИО3 после нанесения удара ножом потерпевшему в грудную клетку, самостоятельно прекратил свои действия, после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую помощь.

Сам факт нанесения одного удара в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО3 убить потерпевшего, поскольку ФИО3, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на его убийство, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО3 не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, после совершения преступления оказал потерпевшему помощь.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, нанося один удар колюще-режущим предметом, ножом, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего. 

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим (т.2 л.д.91), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к семейно-бытовым конфликтам (т.2 л.д.81), на учёте врача нарколога не состоит (т.2 л.д.79), с 1997 года состоит на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом: расстройство личности (т.2 л.д.85), является инвалидом № группы (т.2 л.д.90).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство органом предварительного расследования было признано, как отягчающее наказание ФИО3 при квалификации его действий по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 хотя и употреблял алкоголь, но не был инициатором конфликта с Потерпевший №1 Действия ФИО3 были спровоцированы противоправным поведением Потерпевший №1

Не признавая состояние опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность ФИО3 

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство, а именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, отягчающим наказание подсудимого. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, иного альтернативного наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, позиции потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому не имеющего, состояние здоровья ФИО3, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» № от 08.12.2020 года ФИО3 страдает синдромом зависимости от нескольких видов психоактивных веществ нескольких групп (опиоиды, алкоголь, F 19.2 по МКБ-10), в настоящее время употребление алкоголя. Ему показано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения от алкоголизма не обнаружено (т.1 л.д.226-228).

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, состояние здоровья ФИО3, суд считает необходимым дополнительно возложить на него исполнение обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания. 

При назначении ФИО3 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО3, марлевый тампон со смывом, ватная палочка с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, нож, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент ткани, 4 окурка, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, футболка, брюки и пара туфель подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации, в течение 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма в соответствующем лечебно-профилактическом учреждении государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иных материальных ценностей СО по г. Черкесску СУ СК России по КЧР, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу: ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО3, марлевый тампон со смывом, ватная палочка с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, нож, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент ткани, 4 окурка, подлежат уничтожению; футболка, брюки и пара туфель подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов