дело № 12-64/2024 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ от 19.05.2023 года ФИО7 Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Константиновны, ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:52 по адресу 14 км а/

<

адрес> ОП №, «Илек-Ташла-Соболево», Илекский район Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № 

<

данные изъяты>-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,80% (0,790 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,790 т, на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т. 

За указанное нарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя её тем, что из постановления следует, что нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14 км 53 ОП РЗ 53К-1201000 а/д Илек – Ташла – Соболево» 

<

адрес>, транспортным средством № 

<

данные изъяты>1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3 – осного автопоезда. На момент совершения правонарушения указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 однако в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, его арендовало ООО «ТД «ОйлМаркет». Кроме того, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении им не было получено по адресу регистрации, о вынесенном постановлении стало известно с момента выставления на портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МТУ Ространснадзор за выдачей копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Илекский районный суд с указанной жалобой, однако жалобы была возвращена в виду отсутствия обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в МТУ с заявлением о выдаче копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес ЦМУГАДН с жалобой на бездействие, в связи с непредоставлением копии постановления. 28.02.2024 ФИО2 было получено обжалуемое постановление. С настоящей жалобой ФИО2 обратился в Илекский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ЦМУГАДН ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи. Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем тяжеловесного транспортного средства № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 3 – осного автопоезда, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно материалам дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ФИО7 Константиновны в отношении ФИО2 направлено последнему по адресу: 460006, 

<

адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, таким образом обжалуемое постановление направлено ЦМУГАД не по адресу заявителя. Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана заявителем в Илекский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом конверте. Однако как указывает заявитель о вынесении в отношении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно только с момента выставления на портале госуслуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МТУ Ространснадзор за выдачей копии постановления. Как следует из определения Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Илекский районный суд с указанной жалобой, однако жалоба была возвращена в виду отсутствия обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МТУ с заявлением о выдаче копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес ФИО3 с жалобой на бездействие, в связи с непредоставлением копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено обжалуемое постановление, таким образом последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой ФИО2 обратился в Илекский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок наподачу жалобы ФИО2

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства № 

<

данные изъяты>-1, государственный регистрационный знак №, в составе 3 – осного автопоезда, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 тысяч рублей. Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу пункта 6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления 31.03.2023 года в 17:10:52 по адресу 14 км а/

<

адрес> ОП РЗ 53К-1201000м «Илек-Ташла-Соболево», 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № №-1, государственный регистрационный знак №, в составе 3 – осного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке одиночного №,80% (0,790 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,790 т, на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 14 км 53 ОП РЗ 53К-1201000м а/д «Илек-Ташла-Соболево» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства № 

<

данные изъяты>-1, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ФИО1 данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверки СБ-Н/25-08-2022/182298182, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме. По результатам измерения составлен акт № измерения параметров ТС на основании которого собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по габаритам. Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, соблюден.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность принятых актов. Запрета на представление доказательств на любой стадии производства. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указано, что собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а именно при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В доказательства нахождения транспортного средства № 

<

данные изъяты>-1, государственный регистрационный знак №, во владении не ФИО2, а во владении арендатора ООО «ТД «ОйлМаркет» заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ТД «ОйлМаркет»;

-копия товарно транспортной накладной,

-копии договора поставки нефтепродуктов №,

-счет-фактура;

- страховой полис ОСАГО на транспортное средство № №, государственный регистрационный знак № (без ограничения);

-платежное поручение об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7 Константиновны подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО6 ФИО8 восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО6 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7 Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Волобоева Л.К.