Судья: Гадыршин Д.И. 

УИД 16RS0046-01-2019-015102-18

Дело № 77-680/2020

Дело № 12-618/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 21 ноября 2019 года акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2, выступая в интересах Общества, обратилась с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи от 14 февраля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель Общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Общества ФИО2 и ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях достижения целей и выполнения задач административно-деликтного процесса законодатель возложил на судью, должностное лицо, призванных рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В рамках такой процессуальной деятельности правоприменителям надлежит проверять приемлемость жалобы не только с точки зрения ее формы и содержания, но и с точки зрения правомочности ее автора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, относится и защитник.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку вопрос об условиях и порядке оформления полномочий представителя или защитника не получил своего разрешения в ныне действующем Кодексе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовал руководствоваться аналогичными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом, по мнению высшей судебной инстанции, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба, на основании которой судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, исходила от ФИО2, которая выступала в интересах Общества, опираясь на доверенность от 09 января 2019 года № 22-25/2, выданную генеральным директором представляемого юридического лица ФИО1 (л.д. 42).

Между тем изучение содержания названной доверенности показало, что руководитель Общества ФИО1, поручая ФИО2 представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции, не наделил ее полномочиями, присущими лицам, вовлеченным в административно-деликтный процесс, в том числе правом подписания и подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, ограничив ее участие исключительно рамками исковых производств.

Принимая жалобу ФИО2 к своему производству, судья районного суда не выполнил лежащих на нем публично значимых задач и оставил без должного внимания отмеченный процессуальный изъян, лишающий силы требование о проверке состоятельности постановления о наложении штрафа, что привело к пересмотру дела без предусмотренных на то оснований.

При таком положении решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года не может быть признано законным и потому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Е.В. Верхокамкин