Дело № 2-2114/2025 (2-15948/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-017231-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя истца – ФИО4, представившей доверенность 50 АВ 07983734 от 25 апреля 2024 года, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, представившего доверенность № 7-ТД-1850-Д от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором истец просил проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Гольфстрим».

В этот же день САО «ВСК» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Истцом посредством Почты России получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО Кубитрон), расположенную по адресу: 141401, 

<

адрес>А, 

<

адрес>., согласно информации из направления следует, что ремонт должен быть произведен на основании приложенной сметы. Однако конверт с направлением на ремонт весом 9 г. смету к направлению на ремонт не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку информации об определенном САО «ВСК» размера ущерба у истца не имелось, последним в адрес страховщика направлено требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление-требование об организации экспертизы уведомило, что осмотр уже был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 25 935,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцу никакой информации о перечне повреждений, подлежащих ремонту, способах их устранения – ремонт или замена, определенных САО «ВСК», страховщиком предоставлено не было, Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, которым уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 прибудет на СТОА по направлению для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, просил направить представителя страховщика для согласования условий ремонта при приеме автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт, однако транспортное средство Истца в ремонт принято не было по причине не согласования условий ремонта (его перечень, объем и стоимость) между СТОА и САО «ВСК», в связи с чем на СТОА была произведена исключительно дефектовка т/с.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил звонок от сотрудника СТОА, который сообщил, что условия ремонта между СТОА и САО «ВСК» согласованы, однако по телефону информацию о согласованных условиях ремонта не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к САО «ВСК», где изложил обстоятельства визита на СТОА по направлению, сообщил о звонке сотрудника СТОА, в связи с чем, просил ознакомить с результатами дефектовки, произведенной в условиях СТОА, направить информацию о согласованном ремонте между СТОА и страховщиком (условия ремонта, перечень повреждений, степень ремонтных воздействий к ним и стоимость такого ремонта), сообщить место и время передачи т/с в ремонт, а также обязательно обеспечить явку представителя страховщика для надлежащего приема т/с в ремонт с согласованием всех выше изложенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением уведомил Ответчика о явке на СТОА Кубитрон по направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, просил обеспечить явку представителя страховщика в указанное время.

В ответ на заявления ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в адрес Истца по электронной почте поступил Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на СТОА по направлению на ремонт, однако никакая информация об условиях ремонта (его перечень, объем и стоимость), согласованных между СТОА и СК, Истцу вновь предоставлена не была.

При оформлении передаточных документов автомобиля в ремонт на СТОА Истцу для заполнения были выданы документы (соглашение об условиях ремонта и акт приема-передачи т/с), в соответствии с условиями которых ремонт автомобиля Шкода по выданному САО «ВСК» направлению будет производить СТОА ФИО7 И., а не указанная в направлении на ремонт СТОА Кубитрон.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление, где сообщил о том что в ремонт автомобиль принимает СТОА отличная от СТОА указанной в направлении, просил сообщить о наличии договора с ФИО7 И. 

Также просил ознакомить с результатами дефектовки, произведенной в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ и направить информацию о согласованном ремонте между СТОА и страховщиком (условия ремонта, перечень повреждений, степень ремонтных воздействий к ним и стоимость такого ремонта), сообщить место и время передачи т/с в ремонт, а также обязательно обеспечить явку представителя страховщика для надлежащего приема т/с в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о готовности СТОА принять т/с в ремонт и о необходимости предоставить т/с на СТОА.

Запрашиваемые документы об условиях и объеме ремонта (смета, экспертное заключение, акт согласования), результаты дефектовки произведенной в условиях СТОА –истцу не предоставлены.

Не предоставлено также информации о том, кем является ФИО7 И. и почему по направлению на ремонт в котором указана СТОА Кубитрон, автомобиль фактически в ремонт принимает иная организация.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, а в случае отказа в удовлетворении требований - направить доказательства предоставления Истцу информации о ремонте, а именно: какой ремонт был согласован между СК и СТОА (смету на ремонт, акт согласования ремонтных работ, заказ-наряд (предварительный), либо иной документ содержащий информацию об условиях и объеме ремонта моего ТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), из указанного ответа следует, что согласование условий ремонта объем и его стоимость осуществляется после дефектовки транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством Почты России направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба в НАО «Гудвилл» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г/н №. Экспертным заключением (№ ЭА-028/24), выполненным НАО «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 169 600 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 169 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 000 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 760 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства в размере 1% от 156 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда письменную позицию по делу, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на СТОА на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено СМС-уведомление о согласовании заказ – наряда и необходимости предоставить автомобиль в ремонт по адресу СТОА: 

<

адрес>, л. 2К, 

<

адрес>. Также указал, что ООО «Спектр Логистик» было готов осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля по направлению САО «ВСК» силами ФИО7 И. (коммерческое наименование Кубитрон), с которым заключен договор субподряда № СЛ150-2023/00120. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 143404, 

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, был поврежден автомобиль Skoda Rapid, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

В этот же день САО «ВСК» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 186 руб., а с учетом износа составляет 63 404,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТОА Кубитрон), расположенную по адресу: 141401, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило величину утраты товарной стоимости в размере 25 935, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, которым уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 прибудет на СТОА по направлению для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, просил направить представителя страховщика для согласования условий ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на СТОА по направлению на ремонт на СТО расположенную по адресу, однако транспортное средство Истца в ремонт принято не было по причине не согласования условий ремонта (его перечень, объем и стоимость) между СТОА и САО «ВСК», в связи с чем на СТОА была произведена исключительно дефектовка т/с.

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на СТОА по направлению на ремонт на СТО 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Транспортное средство в ремонт принято не было по причине не согласования условий ремонта (его перечень, объем и стоимость) между СТОА и САО «ВСК», в связи с чем на СТОА была произведена исключительно дефектовка т/с.

Проведение дефектовки ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО, отказ в принятии автомобиля в ремонт в связи с несогласованием объема и условий восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком, подтверждает также и третье лицо СТОА ООО «Спектр Логистик».

Как следует из письменных пояснений ООО «Спектр Логистик» заказ-наряд был согласован с САО «ВСК» только к ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено в форме смс-уведомления с текстом: «Заказ-наряд согласован. Для постановки в ремонт Вам необходимо записаться на СТО КУБИТРОН (ХИМКИ) 

<

адрес>А к40 тел. №. ТС в ремонт предоставлять в чистом виде.»

Сведений о направлении в адрес ФИО1 согласованного заказ-наряда станцией технического обслуживания от ООО «Спектр логистик» не поступило.

Истец, ссылаясь также на отсутствие у него информации о согласованном между САО «ВСК» и СТОА восстановительном ремонте по результатам, в том числе дефектовки его автомобиля на сервисе ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил ознакомить с результатами дефектовки, направить информацию о согласованном ремонте между СТОА и страховщиком (условия ремонта, перечень повреждений, степень ремонтных воздействий к ним и стоимость такого ремонта).

В ответ на запрос информации о согласованном восстановительном ремонте от САО «ВСК» по электронной почте поступил Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наряд, либо результаты проведенного в условиях СТОА дефектовки (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлялось, третье лицо - станция технического обслуживания на такие обстоятельства также не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл по адресу 

<

адрес>А к40 по направлению САО «ВСК», где ему было выдано на подпись Соглашение об условиях ремонта и акт приема-передачи ТС, в соответствии с условиями которых, ремонт автомобиля Шкода по выданному САО «ВСК» направлению производит ФИО7 И., по именованный как «Исполнитель».

Указанный документ содержит подписи и печати ООО «Спектр Логистик» и ФИО7 И. Потерпевшим указанные документы не подписаны автомобиль в ремонт не передан, ввиду отсутствия сведений об ФИО7 И. в выданном САО «ВСК» направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил САО «ВСК» об обстоятельствах визита и попытки сдачи автомобиля в ремонт, а также о факте принятия автомобиля в ремонт сторонней организацией неуказанной в направлении на ремонт, просил сообщить о наличии договора с ФИО7 И.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о готовности СТОА принять т/с в ремонт и о необходимости предоставить т/с на СТОА.

Запрашиваемые истцом документы об условиях и объеме ремонта (заказ-наряд, смета, экспертное заключение, акт согласования), результаты дефектовки произведенной в условиях СТОА – ответчик САО «ВСК» в адрес истца не направил.

Из ответов страховщика также не усматривается о предоставлении потерпевшему информации о том, правомерны ли действия СТОА ООО «Спектр Логистик» поручившей проведение восстановительного ремонта по направлению САО «ВСК» ФИО7 И.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, а в случае отказа в удовлетворении требований - направить доказательства предоставления Истцу информации о ремонте, а именно: какой ремонт был согласован между СК и СТОА (смету на ремонт, акт согласования ремонтных работ, заказ-наряд (предварительный), либо иной документ содержащий информацию об условиях и объеме ремонта моего ТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), мотивировав отказ в предоставлении информации о ремонте необходимостью проведения дефектовки автомобиля в условиях СТОА.

В связи с тем, что дефектовка уже проводилась, Истец обратился с обращением о нарушении его прав страховщиком к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

ФИО1, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился к независимому эксперту ФИО8 за определением ущерба для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г/н №.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА, которая соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям в части доступности и порядка проведения ремонта, и с которой у страховой компании имеется договор, при условии согласования сроков и полной стоимости восстановительного ремонта.

Из направления на ремонт следует, что станцией технического обслуживания, которая произведет восстановительный ремонт транспортного средства является – ООО «Спектр Логистик» (СТО Кубитрон»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл по адресу указанному в направлении на ремонт, однако при передаче автомобиля в ремонт истцу стало известно что ремонт фактически будет производить СТО - ФИО7 И., информации о котором в направлении на ремонт не содержалось.

То обстоятельство что фактически работы по ремонту автомобиля истца по направлению САО «ВСК» должны были проводиться ФИО7 И. ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО7 И. 

Указание в Приложении № к Дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого наименования СТОА Кубитрон, не позволяет установить субъекта правоотношений (субподрядчика), поскольку коммерческое наименование в соответствии со ст. 1538 ГК РФ не подлежат обязательному включению в учредительные и регистрационные документы юридического лица, следовательно, указание при заключении сделок только лишь коммерческого наименования не допустимо, в следствие чего суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО7 И. прав на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям САО «ВСК».

Так, в силу ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Оценивая по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, представленный третьим лицом договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный между ООО «Спектр Логистик» и ФИО7 И., из которого следует, что коммерческое наименование СТО ФИО7 является «Кубитрон-Химки», суд не может принять в качестве доказательства возникновения у ФИО7 И. права на проведение ремонта по направлению САО «ВСК» по вышеизложенным причинам, поскольку достоверно установить, что коммерческое наименование «Кубитрон» принадлежит исключительно ФИО7 И. и то что под коммерческим наименованием «Кубитрон» не заключены договоры иными станциями технического обслуживания с ООО «Спектр Логистик» не возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта на СТОА с которой у страховщика имеется заключенный договор не организовало.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. (п.62 указанного Пленума ВС РФ).

На основании изложенных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на выданное направление на ремонт, САО «ВСК» обязательства надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были.

Как указывалось ранее Истцом проводилось независимое исследование, согласно заключению № ЭА-028/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с применением Справочников РСА, без учета износа составляет 106 500 руб., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики без учета износа составляет 156 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями (Минюст 2018) исходя из среднерыночных цен без учета износа 169 600 руб.

Данное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нём выводы суду ответчиком, не представлялось. 

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Как следует из содержания Главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, №, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 169 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по Договору ОСАГО. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определён в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Позиция суда аналогична выводам, изложенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера, как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца 50 000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на выданное направление, ремонт фактически станцией технического обслуживания с которой у страховщика имеется заключенный договор не производился, вины самого потерпевшего в непроведении ремонта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 383 760 руб.

Суд с приведенным расчетом согласиться не может, как указывалось ранее, принимая во внимание выводы, изложенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, неустойка исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре), что согласно заключению № ЭА-028/24 составляет 106 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой).

Кроме того, в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных Истцом периодов неустойки на дату принятия решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 500 х 371 х 1 % = 395 115 руб.), размер неустойки составил 395 115 руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, объединив периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика ФИО3 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт лишь имущественного вреда.

Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 подлежит отклонению.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде убытков в размере 169 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.02.2024 по 20.02.2025 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 156 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова