(марка обезличена) 

Дело № 2-1227/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 марта 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Тер - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Тер - ФИО1 (потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 82992 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 69160 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном спи 26 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГКРФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При этом из материалов дела следует, что в претензиях от (дата) и от (дата) адресом для почтовой корреспонденции указан: ... В суде по делу №... потерпевшего представлял ФИО4

Выплата присужденных денежных средств произведена на реквизиты ФИО5, а не на реквизиты потерпевшего.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от (дата) к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено рассмотрение обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как способ защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство.

Кроме того, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГКРФ.

Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в решении по делу №... уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 15000 рублей, что составляет 194.8 рублей в день, исходя из заявленных в иске периодов с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с (дата) по (дата), что составляет 140 дней. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет 27272 рубля.

Неприменение норм процессуального права, как указано в заявлении, повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №.... При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности 69160 рублей, по мнению заявителя, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения (величины УТС) 49400 рублей 00 копеек, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению Нижегородского районного города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №....

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Также, как указано заявителем, потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №..., не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 с обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению, ввиду наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... вступило в силу (дата), исполнительный лист серия ФС №... выдан (дата), а предъявлен к исполнению ФИО5 спустя 4 месяца со дня выдачи.

Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) № 229-ФЗ исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имел возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший желал реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения для предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист, поведение потерпевшего является недобросовестным.

На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и страховой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №..., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебном заседание представитель заявителя, заинтересованные лица и не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тер – ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения.

В соответствии с вопросом № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя Тер – ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что (дата) между Тер – ФИО1, потребителем финансовой услуги, заинтересованным лицом, и ПАО СК «Росгосстрах», финансовой организацией, заявителем по делу, заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... (далее Договор) со сроком страхования с (дата) по (дата)).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных срeдств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее Правила ОСАГО).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (дата) потребитель направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 245312 рублей 32 копейки, величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства на дату ДТП по Договору ОСАГО в размере 49400 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 149212 рублей 32 копейки, из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 139212 рублей 32 копейки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Тер – ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дата) в пользу Тер - ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы величина УТС в размере 49400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 2500 рублей, а всего взыскано 82900 рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда и произвело представителю потребителя выплату денежных средств в размере 82900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 82992 рубля.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ направило ответ заявителю не позднее (дата), не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 69160 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Тер – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС по Договору ОСАГО (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты величины по договору ОСАГО являлось (дата) (включительно), а неустойка подлежит исчислению с (дата).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с (дата) по (дата), учитывая установленные решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Тер – ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Доводы заявителя о пропуске срока давности потребителем финансовой услуги основаны на неправильном толковании норм.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Тер – ФИО1 к финансовому уполномоченному (дата) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным обоснованно приняты требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с (дата) (дата начала указанного трехгодичного периода) по (дата) (дата выплаты величины УТС по решению суда), исчисляемой от суммы 49400 рублей.

Вывод финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для рассмотрения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки за период, предшествующий (дата), на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ является обоснованным. 

Определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000 рублей.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой страховщика, определен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая предмет доказывания по делу и состав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица о злоупотреблении правом заявителем, нельзя признать состоятельными, поскольку они представляют собой оценку действий лица при обращении в суд за судебной защитой нарушенного права. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске срока для обращения с данным заявлением в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано (дата), как следует из материалов дела, копия данного решения направлена через личный кабинет и потребителю финансовой услуги, и страховой компании, без досыла бумажного экземпляра.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 07.12.2018, протокол № 1) (ред. от 06.08.2019) электронный документ Службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение вступило, с учетом нерабочих дней, в законную силу (дата), соответственно, десятидневный срок обжалования заявителем решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочих дней, истекает (дата), и как следует из материалов дела, данный срок не был пропущен заявителем, заявление направлено в суд почтой (дата).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Тер – ФИО1, поскольку оно подано от его имени его представителем на основании доверенности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. При этом доводы заявителя о превышении представителем потребителя финансовой услуги своих полномочий при обращении в адрес финансового уполномоченного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, заявителем не подтверждены. 

У финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенных норм закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что потребитель финансовой услуги обратилась к Финансовому уполномоченному со спорным заявлением в нарушение требований Закона № 123-ФЗ.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с доверенностью представителю могут быть предоставлены полномочия для обращения в интересах доверителя в различные организации, в том числе и в адрес финансового уполномоченного, обязательности указания в соответствующей доверенности подобного полномочия действующим законом не предусмотрено. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... по обращению потребителя финансовой услуги Тер – ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тер – ФИО1 неустойку за период (дата) по (дата) в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)