Дело 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп ФИО1 07 ноября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе суда

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ВТБ 24 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 года между Публичным акционерным обществом (ПАО) Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на потребительские нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 325316 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. 

В этот же день истец был включен в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» со сроком страхования до 25.05.2022 года (60 месяцев). Согласно условиям страхования, оплата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 68316 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 54652,80 руб.

26.05.2017 года ФИО2 обратилась в Банк и Страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 68316 руб. Ответ от Страховой компании не последовал, Банк отказал в возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

17.07.2017 года истец обратился к Банку и Страховой компании с досудебной претензией о возврате вышеуказанной платы, процентов, начисленных на сумму взноса, перерасчета графика платежей, исключив из него проценты на плату за включение в программу страховой защиты в течение 10 дней. Ответ от Банка не поступал.

Письмом от 26.07.2017 года Страховая компания отказала в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке. Претензия ответчиками в добровольном порядке не исполнена. На основании изложенного, с учетом уточнения от 03.10.2017 года истец просит суд взыскать:

с ООО СК «ВТБ Страхование» 1) комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 руб., 2) сумму уплаченной страховой премии в размере 54652,80 руб., 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 5) судебные издержки в размере 23300 руб.; 6) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

с ПАО ВТБ 24 сумму понесенных убытков по кредитному договору от 25.05.2017 года 

<

данные изъяты> в размере 62338,35 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, представили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2, 3).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 года между Публичным акционерным обществом (ПАО) Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 325316 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. 

В этот же день истец был включен в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» со сроком страхования до 25.05.2022 года (60 месяцев). Согласно условиям страхования, оплата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 68316 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 54652,80 руб.

26.05.2017 года ФИО2 обратилась в Банк и Страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 68316 руб. Заявление о расторжении кредитного договора принято представителем Банка 26.05.2017 года, о чем имеется подпись на отрывном талоне сотрудника Банка ФИО4

Доказательства вручения Страховой компании заявления от 26.05.2017 года истцом не представлено. Ответ от Страховой компании на заявление от 26.05.2017 года в материалы дела истцом не представлено и не имеется.

Письмом от 31.05.2017 года № Банк отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

17.07.2017 года истец обратился к Банку и Страховой компании с досудебной претензией о возврате вышеуказанной платы, процентов, начисленных на сумму взноса, перерасчета графика платежей, исключив из него проценты на плату за включение в программу страховой защиты в течение 10 дней.

Претензия истца Банком получена 25.07.2017 года (почтовое отправление с идентификатором 45005313002263), Страховой компанией – 24.07.2017 года (почтовое отправление с идентификатором 45005313002270). Ответ от Банка не поступал.

Письмом от 26.07.2017 года № Страховая компания отказала возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, указав на необходимость обращения в Банк в части требований отключения от Программы страхования.

Таким образом, претензия истца ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения от 03.10.2017 года истец просит суд взыскать:

с ООО СК «ВТБ Страхование» 1) комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 руб., 2) сумму уплаченной страховой премии в размере 54652,80 руб., 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 5) судебные издержки в размере 23300 руб.; 6) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

с ПАО ВТБ 24 сумму понесенных убытков по кредитному договору от 25.05.2017 года № в размере 62338,35 руб.

Разрешая требование о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в размере 54652,80 руб., суд отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из возникших правоотношений сторон настоящего спора, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 года №.

Пунктом 2 ст. 1 данного Закона определено, что отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правовую основу организации страхового дела составляют, в том числе, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 01.06.2016, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2016 года № 41072, далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

Договор страхования заключен истцом после вступления данного Указания в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У является специальным нормативным актом по отношению к части 3 ст. 958 ГК РФ и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что истцу фактически оказывались услуги по страхованию в рамках заключенного 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) договора коллективного страхования №, как указано в возражениях Страховой компании. Оплата стоимости услуг по страхованию осуществлялась ФИО2 

Однако, доказательства ознакомления ФИО2 с условиями указанного договора коллективного страхования от 01.02.2017 года № при заключении ею кредитного договора ответчиками не представлено. В заявлении истца от 25.05.2017 года содержится информация о том, что ФИО2 присоединяется к Программе коллективного страхования без указания на дату заключенного между ответчиками договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что условия заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора коллективного страхования не могут ущемлять права истца на получение страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 ГК РФ Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской. Федерации, и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.п. 1,2,5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Тот факт, что ФИО2 направила в адрес Банка заявление о расторжении договора коллективного страхования от 26.05.2017 года, которое не было удовлетворено Банком только в части возврата платы за подключение, в части прекращения договора страхования возражений со стороны Банка не поступало, что в силу Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» влечет право ФИО2 на возврат оплаченной страховой премии со Страховой компании. Более того, о необходимости отключения действия страхового продукта путем обращения в Банк, было указано в письме Страховой компании от 26.07.2017 года.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что Договор страхования в отношении ФИО2 является прекращенным в связи с ее заявлением о расторжении договора и отсутствием возражения со стороны Банка, что является отказом от участия в Программе страхования и фактическим прекращением ее участия в данной Программе на основании заявления от 26.05.2017 года.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, принимая вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в пределах суммы уплаченной страховой премии в размере 54652,80 руб., подлежащие взысканию со Страховой компании в пользу истца в качестве возврата указанной страховой премии в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия истца от 17.07.2017 года получена Страховой компанией 24.07.2017 года (почтовое отправление с идентификатором 45005313002270). В претензии истец просил удовлетворить свои требования в течение 10 (десяти) дней. 10 дней истекли 03.08.2017 года.

С 04.08.2017 года по 07.11.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 1252,15 руб., исходя из расчета по формуле: задолженность х количество дней просрочки х процентная ставка / количество дней в году:

54652,80 х (04.08.2017 - 17.09.2017) х 9% / 365 = 54652,80 х 45 дней х 9% / 365 = 606,42 руб.;

54652,80 х (18.09.2017 - 29.10.2017) х 8,5% / 365 = 54652,80 х 42 дня х 8,5% / 365 = 536,55 руб.;

54652,80 х (30.10.2017 - 07.11.2017) х 8,25% / 365 = 54652,80 х 9 дней х 8,25% /365 = 111,18 руб., всего 1252,15 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, отсутствие ответа на претензию истца удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени вины с ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда, иск не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 28202,48 руб. (54652,80+1252,15+500 / 2), поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Что касается возврата комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 руб., суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, и не подлежащего удовлетворению в силу следующего.

Требование истца о возврате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, в том числе комиссии за подключение, подтверждается обращением истца в досудебном порядке к Банку от 26.05.2017 года и обращением от 17.07.2017 года к ответчикам.

Согласно вышеуказанным ответам Банка и Страховой компании ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что плата за подключение к Программе коллективного страхования является единой, как самостоятельный платеж комиссия Банка за подключение не предусмотрена.

Вместе с тем, суд считает, что, заключая кредитный договор и подписывая Заявление об участии в программе коллективного страхования, ФИО2 дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования и фактически выразила согласие с такими условиями, и Банком по поручению ФИО2 было произведено перечисление платы за участие в Программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 ГК РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений, как было указано выше, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), размер которой был отдельно указан и подписан в Заявлении ФИО2 от 25.05.2017 года при заключении кредитного договора (п. 3 Заявления от 25.05.2017 года).

Более того, требование о возврате комиссии в размере 13663,20 руб. истцом заявлено к ООО СК «ВТБ Страхование», тогда как указанная сумма является комиссией Банка, при этом такое требование к Банку в иске ФИО2 не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 13663,20 руб. к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ПАО ВТБ о взыскании убытков в виде необоснованной переплаты по кредиту в размере 62338,35 руб. за период с 26.05.2017 года по 25.05.2022 года, подлежат удовлетворению частично в размере 4123,67 руб., поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма уплаченной страховой премии составляет не 68316 рублей, а 54652,80 руб., исходя из следующей формулы:

54652,80 – сумма уплаченной страховой премии

С 26.05.2017 года по 25.10.2017 года (платежи по кредиту ежемесячно вносятся 25 числа) – 153 дня

Процентная ставка – 18%

54652,80 х 153 х 18% / 365 = 4123,67 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность представителя ФИО3 от 04.09.2017 года, выданная ООО «Талан» путем передоверия полномочий указанного общества по доверенности ФИО2, выданной обществу от 04.09.2017 года, не содержит сведений о том, что она выдана именно для участия в гражданском деле по настоящему спору, а содержит общие положения о представлении интересов истца в различных учреждениях и организациях по разным категориям дел, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление в настоящем случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворения требований имущественного характера, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 года №. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности. Суд полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему удовлетворенных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности и справедливости.

К ПАО Банк ВТБ 24 истец требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738,22 руб., а с ПАО Банк ВТБ 24 – государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную истцом страховую премию в размере 54652 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 (тысяча двести пятьдесят два) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 28202 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО2 убытки в виде необоснованной переплаты по кредиту за период с 26.05.2017 года по 25.10.2017 года в размере 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Ч.Т. Касимова