Дело № 12-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мончегорск 14 декабря 2017 года 

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> года №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Из постановления следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 40 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ...., г.н. №...., не выполнила требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 40 минут при совершении маневра поворота направо на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на пешеходном переходе был сбит велосипедист С.И.А., который в нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигался по пешеходному переходу на велосипеде. Скорость велосипедиста была большой и он выскочил на пешеходный переход неожиданно, что и послужило причиной ДТП. Других пешеходов на пешеходном переходе не было. Велосипед не был оборудован световыми приборами, С.И.А. был одет в одежду темного цвета с капюшоном на голове и слушал музыку в момент движения. 

Полагает, что велосипедист С.И.А. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Полагает, что привлечение ее к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку в настоящее время проводится административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при установлении ее вины, она будет дважды привлечена к административной ответственности, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В суде ФИО1 и ее защитник Татарин В.Н. на удовлетворении жалобы настаивали. Просили постановление отменить по доводам жалобы в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Несовершеннолетний потерпевший С.И.А. и его законные представители С.А.В. и С.М.С. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указали, что ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения ФИО1 и ее защитника Татарина В.Н., несовершеннолетнего потерпевшего С.И.А. и его законных представителей С.А.В. и С.М.С., изучение материалов дела, административного материала, доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам. 

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 № 221) предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 40 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

адрес>, г.н. №...., не уступила дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (постановлением от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 12), справками о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14, 18-19), объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 15, 21), объяснениями С.Л.А. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 16), объяснениями С.И.А. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 17), схемой места происшествия административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 20), иными материалами дела), которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка в принятом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; вина указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией данной статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее защитника Татарина В.Н. в суде не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте направо она обязана была уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. 

Ссылка ФИО1 и ее защитника Татарина В.Н. на то, что велосипедистом С.И.А. был нарушен пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он передвигался по пешеходному переходу на велосипеде, при этом, скорость велосипедиста была большой, он выскочил на пешеходный переход неожиданно, был одет в одежду темного цвета с капюшоном на голове, велосипед не был оборудован световыми приборами, не исключает вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

ФИО1 в данной ситуации должна была в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведение административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные, содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску постановления и не влекут его отмену.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятого в отношении нее начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску постановления от 

<

дд.мм.гггг> №.... не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Двойнишникова