Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-38/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В.,

потерпевшей А.Л.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Илтубаева С.С.,

при секретаре Калиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илтубаева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 05.10.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимый:

- 25.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч.2 ст 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК –РФ), с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24.09.2015, к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 освобожден 27.01.2017 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 04 месяца 07 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 

<

 дд.мм.гггг > снят с учета по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительный работы на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

срок наказания надлежит исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр;

на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Илтубаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Каевич А.Е., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством А.Л.Л., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Илтубаев С.С. просил отменить приговор в отношении ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал на отсутствие бесспорных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку органами дознания не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на угрозу убийством потерпевшей. Действия ФИО1 были обусловлены поведением самой потерпевшей, не соблюдающей санитарные правила в свей квартире, что создавало неудобство для подсудимого и условий проживания его семьи. Суд первой инстанции, по мнению защитника, при назначении наказания оставил без внимания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил свое согласие с приговором суда, указав на отсутствие оснований для его отмены с учетом верной квалификации действий подсудимого. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, не превышает пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях виновного. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илтубаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с предложенной квалификацией его действий, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор. 

Потерпевшая А.Л.Л. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, указала, что испугалась ФИО1, когда он угрожал ей ножом.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования об отмене приговора мирового судьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания потерпевшей А.Л.Л. о том, что осужденный ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа дома 

<

 адрес > у входа в квартиру потерпевшей высказал угрозу убийством, при этом ФИО1 удерживал в руке нож. А.Л.Л. высказанную угрозу восприняла реально и опасалась ее осуществления с учетом агрессивного поведения виновного, его физического превосходства, наличия у ФИО1 в руке ножа, испугавшись, стала звать на помощь, на ее крик вышли соседи. Потерпевшая А.Л.Л. 06.05.2023 обратилась с заявлением в отдел полиции по факту высказанной 05.05.2023 в ее адрес угрозы убийством со стороны соседа ФИО1 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М.А.Ю. и Ф.М.С., сотрудников отдела полиции № 14, осуществлявших процессуальные действия с участием как А.Л.Л., так и ФИО1, в том числе по изъятию ножа из квартиры виновного, его опознания потерпевшей. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделаны судом на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры изъят нож;

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого из квартиры по месту жительства ФИО1

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи следует из приговора исключить ссылку на показания свидетелей М.А.Ю., Ф.М.С. (сотрудников отдела полиции) как на доказательство вины осужденного в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от А.Л.Л. и ФИО1

Также подлежат исключению из приговора показания свидетелей М.Л.А., А.Ф.В., поскольку в силу положений ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетелей.

Вопреки указанному требованию закона суд по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания указанных свидетелей, при этом какие-либо объективные данные, подтверждающие факт извещения свидетелей М.Л.А., А.Ф.В., в материалах уголовного дела отсутствуют. Уведомлений о вручении судебных повесток свидетелям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей М.Л.А., А.Ф.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они положены в основу приговора в нарушение положений ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 как на доказательство вины осужденного.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при составлении им 08.05.2023 года явки с повинной о признании своей вины в совершении преступления квалифицированной юридической помощью не обеспечивался (т. 1 л.д. 39).

В судебном заседании ФИО1 оглашенный протокол явки с повинной не поддержал, вину не признал, приводя доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1, что противоречит нормам УПК РФ и является незаконным, и опроверг сведениями из явки показания подсудимого.

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения заявления о явке с повинной из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд обосновано расценил как избранную линию защиты показания ФИО1, полученные в суде, положив в основу приговора показания ФИО1, полученные на предварительном следствии о высказанной в адрес потерпевшей А.Л.Л. угрозе убийством.

С учетом обстоятельств дела, направленности умысла ФИО1 и наличия у него неприязни к потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях виновного состава преступления, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы, высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевшая восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, что свидетельствует о выполнении осужденным объективной стороны преступления. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, учел смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а так же иные обстоятельства в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственникам, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.

Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в счет возмещения морального вреда ФИО1 выплатил потерпевшей А.Л.Л. 15000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы уголовного дела (т.1 л.д. 184), что суд отнес к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как установленное обстоятельство является смягчающим наказание в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Необходимость назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53 УК РФ суд убедительно мотивировал с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает вид назначенного осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не указал на отсутствие основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем защитник обоснованно указал в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, 1/3 от 2 лет составляет 8 месяцев.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, установленных судом первой инстанции, а также признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещения морального вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчает ФИО1 назначенное наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 05.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной, как доказательства виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей А.Ф.В., М.Л.А., и свидетелей -сотрудников правоохранительных органов - Ф.М.С., М.А.Ю., в части изложения им изобличающих сведений;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – компенсацию морального и материального вреда от преступления; 

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023 года.

Председательствующий судья О.С. Волкова