66RS0032-01-2023-000631-16

Дело № 2а-605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград Свердловской области 

25 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКУ «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» в лице начальника обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО3 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 22.06.2023 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска с учетом поступивших письменных дополнений в период рассмотрения дела указано, что 22.06.2023 посредством сервиса «Госуслуги» в адрес МКУ «АДС КГО» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неуплатой административного штрафа в сумме 500 рублей на основании постановления ГИБДД № от 15.04.2021. Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в адрес должника не поступало, срок для добровольного исполнения и предоставления доказательств уплаты штрафа фактически не предоставлялся; при этом административный штраф в сумме 500 рублей за нарушение водителем ПДД был уплачен платежным поручением № от 11.04.2023, о чем начальник Кировградского РОСП уведомлен письмом от 11.04.2023. Полагают, что каких-либо виновных действий административного истца в неисполнении требований исполнительного документа не имелось, постановление ОГИБДД отсутствовало, в связи с чем, не могли идентифицировать платеж и лицо, за счет которого произвести удержание штрафа; в связи с чем, МКУ «АДС КГО» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Свердловской области, заместитель начальника КРОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором указал, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает; просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в т.ч. дополнительно указав, что постановление ГИБДД вынесено 15.04.2021, штраф, согласно приобщенному платежному поручению оплачен 11.04.2023, т.е. до возбуждения исполнительного производства от 22.06.2023, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны должника. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника указанного отделения ФИО2, а также представители ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств и письменного отзыва не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила учесть, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, на основании исполнительного документа, поступившего в электронной форме и в отсутствии сведений об уплате штрафа; ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольной уплаты требования исполнительного документа исполнены не были, а оплата произведена только в апреле 2023 года. В соответствии со ст. 105, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном полеводстве» и на законных основания вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время исполняется самостоятельно ввиду окончания основного исполнительного производства. В связи с чем, просит в требованиях административного истца отказать, в том числе и в части освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2023, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, факт выплаты штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД до возбуждения 22.06.2023 исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в обоснование заявленных ими требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1 от 22.07.2021 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должник МКУ «АДС КГО»; взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Вопреки доводам административного истца, о возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен посредством направления копии постановления в электронной форме (ЕПГУ, адрес: №), в подтверждение чего представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения о прочтении должником уведомления 23.07.2021. Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона. 

В частности в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ранее действующей на момент направления редакции закона), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2 постановления), т.е. такие сведения должны были быть направлены (представлены), с учетом изложенного, явно не позднее 30.07.2021. 

Доводы административного истца о невозможности получения посредством ЕПГУ электронных документов до 2023 года какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая представленные суду доказательства, и сведения соответствующего программного обеспечения о получении электронного уведомления. 

При этом судом, оценивая приведенные доводы административного истца, также учитывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника МКУ «АДС КГО» также 08.09.2021 посредством заказного почтового отправления (ШПИ №), и получено 11.09.2021, что не оспорено и административным истцом; соответственно административный истец действуя разумно и добросовестно мог принять меры к своевременной оплате штрафа с момента поступления постановления на бумажном носителе, как и своевременно принять меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства, и обжалованию вынесенных постановлений при наличии оснований, а также к уведомлению о фактах невозможности получения документов в электронном виде. 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП таких сведений должником в установленный срок со дня получения копии постановления представлено судебному приставу-исполнителю не было, а представлены сведения об уплате штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от 15.04.2021 только 11.04.2023. При этом оплата штрафа произведена также только 11.04.2023 по платежному поручению №. 

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое утверждено заместителем начальника ФИО2. 

Данное постановление также направлено посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, что подтверждено представленным скрин-шотом с программного обеспечения, и получено должником 02.09.2021. Иного суду не представлено, а доводы административного истца о неполучении указанного документа опровергаются представленными сведениями и не подтверждены со стороны административного истца какими-либо доказательствами. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу положений части 3 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, учитывая представленные документы исполнительного производства №, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 27.08.2021, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок (в частности не представившего доказательства уплаты штрафа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, о чем указано выше). Постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено заместителем начальника ФИО2. 

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено. 

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов и отсутствии сведений о погашении долга на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном случае пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обращение в суд с данным иском последовало 04.07.2023, т.е. с нарушением 10-ти дневного срока с момента получения копии постановления в электронной форме 02.09.2021. Доказательств иному, как и уважительным причинам пропуска срока, со стороны административного истца не представлено, учитывая вышеприведенные в решении доводы и о получении постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе 11.09.2021. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов также следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с МКУ «АДС КГО» штрафа в размере 500 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1 от 20.06.2023 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (штраф уплачен по платежному поручению № от 11.04.2023). 

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 7 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание наличие постановления о взыскании исполнительского сбора и оснований для окончания основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше положениями возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. Каким-либо обязательным требованиям закона такое постановление, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на доводы административного истца, не противоречит. Факт уплаты штрафа 11.04.2023 не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку исполнительное производство в данном случае возбуждено в связи с наличием подлежащего исполнению и не отмененного постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного ранее в установленном порядке. 

Учитывая вышеприведенное, оснований признать незаконным постановление от 22.06.2023 о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора, также судом не усматривается; доказательств нарушения прав в данной части административным истцом не представлено. 

Также учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МКУ «АДС КГО» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доводы административного истца о том, что несмотря на передачу постановления в бухгалтерию на оплату задолженности, такая оплата не могла быть произведена ввиду отсутствия постановления ОГИБДД и не указания лица (работника) с которого подлежала удержанию сумма штрафа, не является уважительной и объективной причиной не погашения задолженности в течение длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства от 22.07.2021, в частности и в течение предоставленного срока для его добровольной уплаты. 

Соответственно, указанное выше, а также доводы административного истца, не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, и явно не свидетельствует об отсутствии вины должника в длительном неисполнении (штраф оплачен только в апреле 2023 года). Иного суду не представлено. 

При этом поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Таким образом, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, размер изначально имевшейся задолженности в размере 500 рублей, т.е. явно в незначительном размере, а также принимая во внимание приведенные доводы административного истца о причинах несвоевременного погашения долга и порядок финансирования и статус должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от 10 000 рублей, т.е. снизив его 7 500 рублей. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении заявленных МКУ «АДС КГО» требований по существу суд исходит из следующего: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции. Судом установлено, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № N 309-КГ17-22079). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 за №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать. 

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.08.2021 и вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшить на одну четверть от 10 000 рублей, т.е. до 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 04.08.2023.

Судья: С.А. Охотина