Судья Медведков В.В. Дело № 22-686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Поповой С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Хамидуллина М.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено после вступления приговора в законную силу направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав речь прокурора, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Хамидуллина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

30 ноября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа старший участковый уполномоченный И.Т.П. прибыла по адресу: 

<

адрес>, по поступившему на номер служебного телефона сообщению Л.С.С. о совершении бывшим супругом ФИО2 противоправных действий в отношении нее и ее малолетнего сына. И.Т.П. предъявила ФИО2 служебное удостоверение, разъяснила причину своего присутствия. Осуществляя должностные обязанности, с разрешения ФИО2 И.Т.П. вошла в квартиру с целью предупреждения конфликтной ситуации между бывшими супругами ФИО2 и Л.С.С., проведения с ними профилактической работы. В присутствии И.Т.П. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к бывшей супруге. С целью пресечения семейного скандала И.Т.П. высказала ФИО2 законные требования о прекращении противоправного поведения. В ответ ФИО2 с силой нанес И.Т.П. удар кулаком в нос, причинив телесное повреждение - 

<

...>, и физическую боль. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. После чего ФИО2 попытался нанести И.Т.П. второй удар кулаком, от которого она увернулась. 

Он же, ФИО2, 30 ноября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в квартире 

<

адрес> публично в присутствии Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В., осознавая, что они понимают значение и характер совершаемых им действий, высказал в адрес старшего участкового уполномоченного полиции И.Т.П., являющейся представителем власти и находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, неприличные слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, унизив и опорочив честь и достоинство И.Т.П., оскорбив ее как представителя власти. И.Т.П. восприняла оскорбления ФИО2 как унижающие ее честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд не указал все установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, а именно: по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ не указал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по ч.1 ст.318 УК РФ - что причиненные И.Т.П. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого ФИО2, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки, а также показаниями потерпевшей И.Т.П. и свидетелей по уголовному делу. Тяжесть, причиненных И.Т.П. телесных повреждений, установлена заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>. Суд при описании преступного деяния правильно установил, что ФИО2 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Органом предварительного расследования установлены те же обстоятельства, действия ФИО2 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако суд пришел к выводу, что преступление ФИО2 совершено с применением насилия, не опасного только для здоровья потерпевшего. Указанный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и свидетельствует об уменьшении судом объема предъявленного обвинения, при этом суд не указал мотивы принятия указанного решения. Таким образом, суд неправильно применил уголовной закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, в описательно-мотивировочной части которого следует указать: при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что причиненное И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью; квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами. Оскорбления он не высказывал, Л.С.С. из дома не выгонял, участковую И.Т.П. впустил в квартиру по ее просьбе, не ударял. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен со своей справкой-характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

...>» М.С.А. о том, что он привлекался к ответственности за побои, клевету, оскорбления, в отношении него поступали жалобы со стороны жителей 

<

адрес> о поведении в быту. Не согласен с выводами суда о своей склонности к злоупотреблению спиртными напитками, проявлению агрессии (указанное не подтверждено документами, основано только на показаниях свидетелей). Полагает, что суд не учел правила ст.ст.73, 64 УК РФ. Также не согласен с решением суда о том, что несовершеннолетние дети должны остаться с матерью Л.С.С., поскольку по соглашению об определении места жительства детей сын Л.Н.А. изъявил желание проживать с отцом. Настаивает, что судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хамидуллин М.С. указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей Л.С.С., О.В.А., О.С.П., Ч.Н.В., Б.С.В. В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, сотрудника полиции и соседей впустил в квартиру добровольно, оскорбительные слова в адрес сотрудника полиции не высказывал, удар не наносил. Возможно мог задеть ее, когда у него из рук выхватывали мобильный телефон. Участковый уполномоченный М.С.А. охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны, как привлекавшегося ранее к ответственности за побои, клевету, оскорбления, что в отношении его поступали жалобы со стороны жителей 

<

адрес> о поведении в быту, что не подтверждается какими-либо доказательствами. Просит отнестись к данной справке-характеристике критически. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, приводов в полицию не имеет, проживал отдельно от своей бывшей жены со старшим сыном. Считает, назначенное ФИО2 наказание несправедливым, просит приговор суда изменить, применив положение ст.73 УК РФ. 

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Полякова В.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника Хамидуллина М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. 

В связи с отказом о дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 ноября 2020 года, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Пришла сотрудник полиции И.Т.П., которую вызвала его бывшая жена Л.С.С. По какому поводу ее вызвали, ему не известно. Присутствовали так же соседки С. и Н.. И.Т.П. спросила, что он здесь устроил. Ответил, что находится у себя в квартире, после чего спросил, будет ли она составлять протокол, достал телефон, чтобы снять на видеокамеру отсутствие составления протокола. И.Т.П. выбила у него из рук телефон марки Honor 7а, разбила его. Он достал второй телефон, чтобы снимать видео. Второй телефон выхватила из рук Л.С.С. Он попросил И.Т.П. написать заявление о краже, в связи с тем, что у него выхватили телефон. И.Т.П. назвала его дураком, после чего он побежал в другую комнату. Возможно, в этот момент неумышленно задел И.Т.П. Удар кулаком в нос участковому уполномоченному полиции И.Т.П. не наносил. В тот день выпил 50 гр. коньяка (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.11-13).

Свои показания ФИО2 подтвердил также в ходе очных ставок с потерпевшей И.Т.П., свидетелем Л.С.С. (т.1 л.д.198-203, 204-208).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей И.Т.П., пояснившей, что 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в качестве участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

...>» по вызову Л.С.С. прибыла в 

<

адрес>. С Л.С.С. и двумя соседками пошла в квартиру, в которой находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она представилась сотрудником полиции – участковым, предъявила служебное удостоверение, ФИО2 впустил ее в квартиру. В квартире в ходе конфликтной ситуации ФИО2 пошел на Л.С.С. Она встала между ними, еще раз показала ФИО2 удостоверение. Он начал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, размахивал телефоном. Она перехватила телефон, чтобы он никого не ударил, и передала Л.С.С. В этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком в область носа. От второго удара ей удалось увернуться. ФИО2 кричал что они тут делают, выражался нецензурно в ее адрес. Оскорбительные фразы произносились в присутствии Л.С.С. и двух женщин-соседей. От полученного удара испытала боль. ФИО2 унизил ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, причинил телесные повреждения.

Судом исследованы слова, которые ФИО2, согласно показаниям И.Т.П., высказывал в ее адрес (т.1 л.д.106).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности И.Т.П. в исходе дела, а также о том, что она в своих показаниях оговорила осужденного ФИО2 Законность действий И.Т.П. в квартире ФИО2 проверена органами следствия, 11 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1, ч.3 ст.286, ч.1, ч.3 ст.139 УК РФ в отношении И.Т.П. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Свидетель Л.С.С. подтвердила, что 30 ноября 2020 года в вечернее время из-за конфликта с мужем обратилась за помощью к участковому уполномоченному полиции И.Т.П. Когда та пришла в квартиру, скандал продолжился в присутствии двух соседок. И.Т.П. предъявляла свое служебное удостоверение. ФИО2 оскорблял сотрудника полиции И.Т.П. Нанесения удара она не видела, но это видели соседки. У И.Т.П. было покраснение в области носа. 

Судом исследованы слова, которые ФИО2, согласно показаниям Л.С.С., высказывал в адрес И.Т.П. (т.1 л.д.139).

Из показаний свидетелей О.С.П., Ч.Н.В. следует, что 30 ноября 2020 года соседка Л.С.С. попросила в присутствии участкового вместе зайти в квартиру, где проживала, поскольку боялась ФИО2 В квартире между ФИО2 и Л.С.С. возник скандал. И.Т.П. пыталась успокоить ФИО2, встала между ним и Л.С.С., предъявила удостоверение полицейского. При этом ФИО2 бранился, оскорблял и унижал И.Т.П., нанес ей удар кулаком в область носа, пытался нанести еще один удар, но И.Т.П. увернулась. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованы слова, которые ФИО2, согласно показаниям О.С.П., Ч.Н.В. высказал И.Т.П. (т.1 л.д.151, 158).

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

...>» Б.С.В. следует, что 30 ноября 2020 года ему позвонила И.Т.П., просила помочь. Приехав по адресу проживания Л-вых, узнал, что ФИО2 ударил И.Т.П. в область носа. Видел покраснения на ее лице с переходом с носа на щеку. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах, изменения покрова кожи на лице.

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В., Б.С.В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного ФИО2 Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора. Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В. являются очевидцами происшествия. Их показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> у И.Т.П. обнаружено телесное повреждение: 

<

...> - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.1 л.д.26).

Согласно заключению лингвистической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> высказанные в отношении И.Т.П. слова являются нецензурной бранью, часть из них оскорбительными, выраженными в неприличной форме, так как стилистически снижены и передают презрительное отношение к собеседнику в официальной ситуации общения (т.1 л.д.113-122).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД РФ «

<

...>» 

<

№> от 

<

дата> И.Т.П. назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «

<

...>» (т.1 л.д.67).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), старший участковый уполномоченный полиции И.Т.П. обслуживает 

<

адрес>. Является представителем службы по охране общественного порядка, выполняющим возложенные на нее задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности на закрепленной территории. Обязана иметь при себе служебное удостоверение. Установлен ненормированный служебный день. Обязана принимать сообщения и иную информацию о происшествиях; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений, сообщений о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сообщений о совершении противоправных деяний незамедлительно прибывать на место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения. Несет ответственность за выполнение возложенных на нее обязанностей (т.1 л.д.68-72).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, также подтверждается показаниями свидетелей О.В.А., Т.С.А., Т.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.39-44, 46, 160-162, 164-167, 211-213, 214-221).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд первой инстанции не указал все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшей и свидетелей. Однако судом первой инстанции при описании преступных деяний данное обстоятельство не указано. Прокурором поставлен вопрос об отмене приговора по данному обстоятельству. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что судом первой инстанции состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, установленное органом следствия, под сомнение не поставлено. Приговором суда состояние опьянения ФИО2 не опровергнуто и из обстоятельств совершения преступления не исключено. Напротив, оценивая наличие отягчающего обстоятельства суд привел суждение, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступных действий. Таким образом, состояние опьянения ФИО2 в момент совершения инкриминируемых преступлений, вызванное употреблением алкоголя, отсутствует в описании преступлений в силу технических обстоятельств, устранение которых возможно путем внесения соответствующих уточнений и не требует отмены приговора. 

Также согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> причиненное потерпевшей И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Однако данное обстоятельство при описании преступных деяний судом первой инстанции также не указано. 

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также указанием, что причиненное потерпевшей И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Кроме того, в апелляционном представлении поставлен вопрос о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В данной части представление удовлетворению не подлежит. Оценивая примененное ФИО2 насилие как неопасное для здоровья, квалифицируя действия ФИО2 соответствующим образом, суд исходил из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей И.Т.П., согласно которым причиненной потерпевшей телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. 

Насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни. Вопрос о внесении соответствующего изменения в приговор не является юридически значимым. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

...>» М.С.А. полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, по окончании предварительного следствия ФИО2 и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколе (т.2 л.д.24-29). В дальнейшем ни подсудимый, ни защитник ходатайств о дополнительном ознакомлении с ними не заявляли. Кроме того, материалы уголовного дела непосредственно исследовались в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей.

Данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, а также здоровья его близких, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Других смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд первой инстанции в отношении ФИО2 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений по настоящему делу не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обсуждались вопросы о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку Л.С.С. не лишена родительских прав, суд обоснованно определил проживание несовершеннолетних детей с матерью. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поставлен вопрос о принятии мер по охране его жилья по адресу 

<

адрес>. Оснований для применения ч.2 ст.313 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное ФИО2 жилье не может быть признано остающимся без присмотра. В данной квартире проживают другие ее собственники, в частности Л.С.С. 

Вопрос выдачи копий материалов уголовного дела для обращения с жалобой на действия И.Т.А. в органы прокуратуры к компетенции суда апелляционной инстанции не относится. С ходатайством о выдаче копий материалов уголовного дела ФИО2 следует обратиться в суд первой инстанции. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полякова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, об их совершении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что причиненное потерпевшей И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Хамидуллина М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление20.08.2021