Дело № 2-1282/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,, 

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

1.08.2016 приказом № 98-л Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству приняло на федеральную государственную службу ФИО2 на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области.

1.08.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 22/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в частности лодочного мотора Yamaha 30.

1.11.2018 приказом № 133-л ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе ответчика.

В соответствии с актом о сдаче имущества при увольнении от 2.11.2018, лодочный мотор Yamaha 30 ответчиком не был сдан. Как следует из объяснительной ответчика от 2.11.2018, указанный лодочный мотор был им по неосторожности утоплен.

По мнению истца, указанными действиями ответчика Управлению причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости лодочного мотора Yamaha 30, его рыночная стоимость на дату оценки составляет 81.000 руб.

В связи с увольнением ответчика и проведением Управлением перерасчета предоставленных ему отпусков установлено, что ФИО2 использовал на 12,67 календарных дня больше положенного за весь период службы, а именно: 10 календарных дней ежегодного отпуска, 1,67 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 1 календарный день дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Переплата ответчику Управлением составила 5.535,50 руб.

Управлением письмами от 12.11.2018 и от 10.12.2018, полученными ответчиком, соответственно, 3.12.2018 и 26.12.2018, направлены предложения о возмещении материального ущерба и задолженности. Однако, ответчик материальный ущерб не возместил, задолженность не погасил.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 86.535,50 руб.

24.09.2019 представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора «Ямаха 30», с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 76 100 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы согласился в полном объеме, с требованием о взыскании с него материального ущерба был не согласен, поскольку считал его завышенным. 

Судом установлено, что с 01.08.2016 года приказом о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы ФИО2 назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. (л.д. 20)

01.08.2016 между ФИО2 и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №22/2016. 

Согласно инвентаризационной описи от 31.05.2016 ФИО2 принял на ответственное хранение имущество в числе которого находился лодочный мотор «Ямаха 30» стоимостью 116 504,07 рублей, о чем им сделана собственноручная отметка. (л.д. 27-28). 

Приказом от 01.11.2018 № 133Л служебный контракт с ответчиком был расторгнут, ФИО2 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч.1, ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

02.11.2018 работодателем был составлен акт о сдаче имущества при увольнении, согласно которому ФИО2 не сдал работодателю лодочный мотор «Ямаха 30», балансовой стоимостью 116 504 рубля. Из объяснений ответчика, данных работодателю и в судебном заседании, следует, что лодочный мотор был по неосторожности им утоплен в связи со столкновением с топляком. Однако доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ не представил, о данном факте своевременно работодателю не сообщил.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» рыночная стоимость лодочного мотора «Ямаха 30» 2001 года выпуска, заводской номер 30НМН61 ТКS000809R, с учетом износа составляет 76 100 рублей. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и соответственно о невозможности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно справке Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству средняя заработная плата работника ФИО2 за период 2017—2018 г. составляет 17379 руб. 90 коп. 

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате недостачи лодочного мотора «Ямаха 30» подлежит удовлетворению частично в размере средней заработной платы работника, то есть в размере 17 379, 90 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных отпускных выплат подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчику в 2018 году были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а именно в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 – 28 календарных дней, и в период с 24.09.2018 по 31.10.2018 – 38 календарных дней. 

В связи с увольнением ответчика и проведением Управлением перерасчета предоставленных ему отпусков установлено, что ФИО2 использовал на 12,67 календарных дня больше положенного за весь период службы, а именно: 10 календарных дней ежегодного отпуска, 1,67 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 1 календарный день дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. 

На момент увольнения за ответчиком числился долг перед предприятием в размере 5535, 50 коп. (л.д.73)

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с размером излишне выплаченной заработной платы ответчику в размере 5535, 50 рублей. Ответчик данный размер задолженности не оспаривал, выразил согласие с указанными требованиями истца. Полагал расчет задолженности верным, поскольку действительно находился в отпуске за будущий период работы. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22.915,40 руб. (17379 руб. 90 коп. +5535,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежную сумму в размере 22.915,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года