Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-5078/2023 (1-361/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу КЕ. в возмещение морального вреда 700000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 25 ноября 2022 года автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью КЕ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшей, при этом просит учесть его материальное и семейное положение, доводы потерпевшей, обосновавшей свои страдания «нарушенным укладом жизни». Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал потерпевшей первую помощь, принес ей извинения, а дорожно-транспортному происшествию способствовали неблагоприятные погодные условия (яркое солнце и гололедица).

В возражениях государственный обвинитель Самигуллин Н.З. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей).

Вопреки доводам жалобы, какой-либо реальной медицинской или иной помощи осужденный потерпевшей на месте происшествия не оказал, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции были вызваны проезжающим мимо водителем.

Принесение же извинений потерпевшей без каких-либо фактических действий, направленных на заглаживание вреда (например, оплаты лечения, приобретения лекарств, продуктов питания, компенсации вреда и т.п.), само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Относительно погодных условий следует отметить, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. 

Оснований для смягчения наказания ФИО1, назначенного в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается гражданского иска, то и этот вопрос разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей (в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия потерпевшей причинены множественные телесные повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни; более месяца КЕ. находилась на стационарном лечении, в том числе 3 дня - в реанимации, перенесла несколько оперативных вмешательств; после выписки из стационара ей требуется длительное амбулаторное лечение и реабилитация; до настоящего времени потерпевшая ограничена в движении, а при ходьбе может произойти повреждение травмированной берцовой кости, поскольку берцовая кость и кости таза у нее скреплены пластинами и винтами, левая нога деформирована; из-за травмы КЕ. пришлось отказаться от операции для лечения «***», а также от своего хобби (танцев), садово-огородных работ, полноценного общения со своей семьей), а также материального и семейного положения осужденного (ФИО1 имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. Перми, автомобиль, его фактический доход по основному месту работы при 3-дневной рабочей неделе составляет около 40 тысяч рублей, кроме того, он имеет дополнительные доходы от работы в такси, а также от выполнения иных работ, при этом размер реального дохода ФИО1 документально не подтвердил. Младший ребенок осужденного достиг возраста 3 лет, а поэтому его супруга планирует выйти на работу, в связи с чем совокупный доход семьи будет увеличен). 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей КЕ., которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

Однако в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таком положении приговор в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15000 рублей следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись