Дело № 2а-1742/2026

УИД:23RS0059-01-2025-011596-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Ц. районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: восстановить ФИО1 срок на обжалование бездействия начальника Ц. РОСН г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении требований ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30, ч.2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. выразившееся в нарушении требований ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поручить судебному приставу-исполнителю выполнить требования положений ст. 30 Федерального закона № ФЗ - возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. Административный истец также указывает, что в банке данных исполнительных производств отсутствует информация по возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, исполнительному производству. По мнению административного истца, начальником отделения не осуществлен контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства. По мнению административного истца, изложенные обстоятельства существенно нарушают права административного истца и свидетельствуют о бездействии административного ответчика. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве врио заместителя начальника отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

В адресованном суду ходатайстве административный истец и врио заместителя начальника отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 18.09.2025 г. ФИО1 в адрес начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044765093 от 26.08.2025 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (л.д. №6, 8-10).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с грек номером 80095613586290, названное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в подразделение судебных приставов 24.09.2025 г. (л.д. № 7).

Доводы административного истца обусловлены тем, что в банке данных исполнительных производств отсутствует информация по возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, исполнительному производству.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями и несмотря на получение Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 24.09.2025 г. исполнительного документа серии ФС № 044765093, судебными приставами не был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальником Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявление взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не переданы, исполнительное производство в отношении ФИО3 в установленный Законом об исполнительном производстве срок не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлена, исполнительный документ не возвращен, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, которое существенно нарушило законные интересы взыскателя.

Отказывая в части удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанности по установлению местонахождения заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства суд исходит из того, что необходимость в принятии данных мер в настоящее время отпала, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №

<

адрес>/25/23072-ИП.

Следовательно, разумных оснований для возложения обязанности по поиску и исполнительного листа, а также иных связанных действий в настоящее время не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о факте не возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно 06.11.2025 г. 06.11.2025 при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.

В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование бездействия начальника Центрального РОСН г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении требований ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.ч.7, 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова