...

Судья Куличев Р.Б.

УИД 77RS0029-02-2024-005794-91

Гр.дело №33-52798/25 (ап.инстанция)

№2-4374/24 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) цессии № 1 от 20.11.2021 недействительным.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом разрешены требования с учетом ст.ст. 12, 166, 168,178, 382, 388, 421 ГК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года, положений пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом установлено, что 27.03.2008 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...... на основании которого истцу был выдан кредит в размере сумма на срок 48 месяцев, с годовой ставкой за пользование кредитом в размере 26,32% годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

09.11.2013 АО «Райффайзенбанк» уступило свое право требования к должнику ФИО1 ответчику ООО «Коммерческий Долговой центр», о чем истец был уведомлен. На момент заключения договора цессии сумма задолженности истца составляла сумма.

01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 163 г. Москвы вынесен приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № ... от 27.03.2008, который 25.10.2018 был отменен.

13.01.2021 Тушинским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой центр» к истцу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27.03.2008, за истечением сроков исковой давности, было отказано.

Как следует из искового заявления, из кредитной истории истцу стало известно, что на основании договора цессии № 1 от 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой центр» уступило свое право требования к должнику ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 27.03.2008, ответчику ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».

К имеющимся в исковом заявлении доводам истца о том, что сделка по передачи долга истца заключена под влиянием обмана, суд правомерно оценил критически, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о недействительности сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия ООО «Коммерческий Долговой центр» (до уступки прав требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ») по взысканию в свою пользу с ФИО1 задолженности направлены на реализацию своих прав, вытекающих из кредитного договора, что исключает возможность признания сделки мнимой. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Коммерческий Долговой центр», получив информацию об отказе в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления истца об истечении срока исковой давности и невозможности выплаты долга заключило сделку под влиянием обмана, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая договор цессии ответчики не преследовали цели передачи прав требования, а действовали под влиянием обмана, а потому отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.11.2021, исковые требования о признании его недействительным призныны судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судом правильно обращено внимание, что истечение сроков исковой давности не прекращают возникшие на основании соглашения обязательства, а делают невозможным их принудительное исполнение. Суд отметил, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, поэтому правовых основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика и его позиции оспаривается отзывом стороны ответчика на исковое заявление (л.д. 28).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года