Дело № 2-353/2018 г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №фз, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 101 439 руб. 46 коп., по процентам 92 589 руб. 17 коп., кроме того, имеются основания для начисления пени, которые составляют 1 793 098 руб. 15 коп.

Представитель истца, ответчица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчицей представлено заявление о признании иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, одновременно ответчица просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчице последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ понятны.

Судом признание ответчицей иска в части взыскания основного долга в размере 101 439 руб. 46 коп., процентов - 92 589 руб. 17 коп., принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 0,09% в день сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям кредитного договора (п.4.2) Банк вправе потребовать от заемщика взыскания неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать начисления пени (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, представленными материалами установлено, что мать ответчицы имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 25 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 219 028 руб. 63 коп. (101 439, 15+92 589,17 +25 000).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 219 028 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 165 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2018 года.