Мировой судья Эверт В.А.

Дело № 12-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 09 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что правонарушение он не совершал. Полагает доводы 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 необоснованными, не подтвержденными доказательствами. В медицинское учреждение 

<

ФИО>3 не обращался. Полагает, что между указанными лицами имеет место сговор, обусловленный неприязненным к нему отношением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности, указав, что ударов потерпевшему 

<

ФИО>3 не наносил. 

<

ФИО>3 

<

дата обезличена> увидел впервые, однако с 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 знаком давно, поскольку 

<

ФИО>4 является его соседом, а 

<

ФИО>5 сожительствует с ним. С 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последние часто злоупотребляют спиртными напитками, а он делает им замечания по этому поводу. Полагает, что 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 привлекли 

<

ФИО>3 для того, чтобы он оговорил его. Сама 

<

ФИО>5 этого делать не стала, поскольку ранее уже имел место факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в его отношении по причине того, что факт нанесения побоев, о котором заявляла 

<

ФИО>5, не был подтвержден. 

<

ФИО>3 увидел 

<

дата обезличена>, когда приехали сотрудники полиции, при этом никаких побоев на лице не было, лицо было красное от употребления алкоголя. 

Потерпевший 

<

ФИО>3 просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что вынесенное решение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, подъезд 

<

номер обезличен>, в ходе словесного конфликта ФИО2 причинил побои 

<

ФИО>3, а именно: нанес 1 удар кулаком в область лица, более 5 ударов ногой в область головы и более 5 ударов ногой в область тела, отчего 

<

ФИО>3 упал и испытал от нанесенных ударов физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден исследованными в суде первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в частности, согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, поступившему на рассмотрение мировому судье, ФИО2 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, подъезд 

<

номер обезличен>, в ходе словесного конфликта причинил побои, а именно: нанес 1 удар кулаком в область лица, более 5 ударов ногой в область головы и более 5 ударов ногой в область тела 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года рождения, отчего последний упал и испытал от нанесенных ударов физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 1).

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>3, имеющимися в поступивших мировому судье материалах дела, и данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Так, из объяснений 

<

ФИО>3, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, видно, что 

<

дата обезличена> около 15 часов 00 минут он был в гостях у 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в 

<

адрес обезличен>. 

<

ФИО>5 вышла из квартиры, поскольку пошла по делам, а через пару минут позвонила ему и сказала, что ее избивают в подъезде. Он и 

<

ФИО>4 вышли в подъезд, где увидели, что ФИО2 пинком в область таза толкает 

<

ФИО>5 с лестницы. Он попытался пресечь действия ФИО2, оттащить последнего, в этот момент ФИО2 развернулся и ударил его правой рукой в левую часть лица, а затем стал наносить удары руками и ногами в голову, лицо, спину, по ногам. От полученных ударов 

<

ФИО>3 испытывал сильную боль, на его лице и теле были видимые следы от ударов. Он обратился в полицию. На следующий день он вследствие плохого самочувствия не смог поехать в медицинское учреждение (л.д. 20). 

Аналогичные объяснения были даны 

<

ФИО>3 при рассмотрении жалобы. В частности, он пояснил, что 

<

дата обезличена> отмечал день строителя в 

<

адрес обезличен>, откуда его забрали 

<

ФИО>4 и водитель с работы. По пути в г. Магнитогорск у них сломалась машина, и они доехали только до левобережной части города, до дома 

<

ФИО>4 Последний предложил остаться у него, посидеть, переночевать. Он согласился. В течение времени, проведенного в квартире 

<

ФИО>4, он больше общался с отцом 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 то приходила, то уходила. Никаких конфликтов 

<

дата обезличена> не было, ФИО2 он не видел. В квартире 

<

ФИО>4 он находился до обеда 

<

дата обезличена>. Ни 

<

ФИО>4, ни его отец, ни 

<

ФИО>5 не рассказывали о каких-либо конфликтах с соседями. В обед 

<

ФИО>5 собралась идти в полицию, вышла из квартиры. Спустя три минуты на его (потерпевшего) телефон поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

ФИО>4, которым пользовалась 

<

ФИО>5 Последняя сказала, что её бьют в подъезде. Он пошел в подъезд, 

<

ФИО>4 следовал за ним. Выйдя в тамбур, он ничего не увидел, а когда открыл тамбурную дверь, увидел, как ФИО2 пинает 

<

ФИО>5 Он спросил у ФИО2, что он делает, а тот в ответ развернулся, ударил его (потерпевшего) рукой в лицо, а затем начал бить руками и ногами в разные части тела. Он (потерпевший) сказал: «Ты что делаешь? Тебя же посадят». После этого ФИО2 успокоился и ушел. Он обратился в полицию. Следующие две недели он находился дома, плохо себя чувствовал, но в медицинские учреждения по поводу случившегося не обращался.

При этом потерпевший 

<

ФИО>3 указал также, что 

<

ФИО>1 ему до случившегося знаком не был. С 

<

ФИО>4 на момент случившегося он был знаком около месяца, так как последний работал под его началом. 

<

ФИО>5 впервые увидел 

<

дата обезличена>, когда приехал к 

<

ФИО>4 Ни о каком конфликте 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 с соседом 

<

ФИО>1 ему до случившегося известно не было. Лишь после случившегося 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>5 сказала, что между ними какой-то конфликт. С просьбами об оговоре 

<

ФИО>3 с целью привлечения его к административной ответственности 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 к нему не обращались, какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности незнакомого ему 

<

ФИО>1 он не имеет. 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что 

<

дата обезличена> у неё и 

<

ФИО>4 в гостях в 

<

адрес обезличен> находился 

<

ФИО>3 Около 15 часов 00 минут она вышла из квартиры, поскольку ей надо было ехать в полицию. В тамбуре она встретилась с соседом ФИО2, с которым у нее возникают постоянно конфликты, так как ФИО2 не хочет, чтоб 

<

ФИО>5 там проживала. Сначала ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью, а затем на лестнице начал пинать. По имевшемуся при ней сотовому телефону 

<

ФИО>4, в котором был сохранен номер 

<

ФИО>3, она позвонила на данный номер, сказала, о том, что её бьет сосед. 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 выбежали из квартиры. 

<

ФИО>3 кричал ФИО2, чтобы он перестал её бить, пытался сдержать его. В этот момент ФИО2 развернулся и с размаху ударил правой рукой 

<

ФИО>3 по лицу, а затем стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Ударов было нанесено много. Все это происходило в подъезде, на лестничной клетке около щитка. 

<

ФИО>5 не была очевидцем окончания конфликта, поскольку торопилась и ушла. Впоследствии видела у 

<

ФИО>3 телесные повреждения на лице, в частности, на носу, под глазами, и на теле – на обеих руках.

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>4 также видно, что 

<

дата обезличена> он был дома с 

<

ФИО>5 и отцом. В гостях у них находился 

<

ФИО>3 Мужчины распивали алкоголь, а 

<

ФИО>5 собралась поехать в полицию. В тамбуре 

<

ФИО>5 встретила ФИО2, с которым у неё конфликтные отношения. Последний начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а когда она вышла из тамбура в подъезд, начал пинать. С находившегося при ней сотового телефона 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 позвонила на абонентский номер 

<

ФИО>3 и сказала, что ее бьет сосед. Он (

<

ФИО>4) и 

<

ФИО>3 вышли в подъезд 

<

ФИО>3 подбежал к ФИО2 и хотел его придержать. ФИО2 в ответ развернулся, ударил 

<

ФИО>3 рукой в лицо, от чего 

<

ФИО>3 присел, а ФИО2 стал бить его ногами и руками по голове и телу. После случившегося 

<

ФИО>3 обратился в полицию. В результате нанесенных ударов у 

<

ФИО>3 были побитое лицо (лоб, нос, губы, были на теле синяки). 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>6 – участкового уполномоченного полиции, данных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нанесения им побоев 

<

ФИО>3 Последний находился в состоянии опьянения. Синяков у 

<

ФИО>3 она не видела, но на лице были красные пятна, на губах ссадины. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение побоев (л.д. 3); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, от прохождения которой 

<

ФИО>3 отказался (л.д. 7); рапортом ОБ ППСП УМВД России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> (л.д. 9).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. 

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность — достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Как верно указано мировым судьей, показания потерпевшего 

<

ФИО>3, свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 последовательны, логичны, согласуются друг с другом в части описания события, времени, места совершения административного правонарушения, согласуются с другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 оговорили его, спланировав это заранее, что показания названных лиц ложные, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден. Допрошенные потерпевший 

<

ФИО>3 и свидетели 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими материалами дела, их заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Факт прекращения ранее в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 мая 2018 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое было возбуждено по заявлению 

<

ФИО>5, не влечет освобождение его от административной ответственности по настоящему делу. Как видно из представленной копии постановления, предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства, имевшие место 

<

дата обезличена>, которые никак не связаны с действиями ФИО2 

<

дата обезличена>. 

Факт наличия неприязненных отношений у ФИО2 со свидетелями 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 сам по себе не свидетельствует о недостоверности их объяснений, поскольку на факт совершения административного правонарушения указал потерпевший 

<

ФИО>3, который при рассмотрении жалобы пояснил, что с ФИО2 он знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними нет. Факт отсутствия каких-либо личных неприязненных отношений с потерпевшим подтвердил и сам ФИО2 Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего 

<

ФИО>3 не имеется. Объяснения же свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 с объяснениями потерпевшего согласуются. 

Таким образом, мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего 

<

ФИО>3 и свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 наряду с иными доказательствами в основу своего постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Доводам ФИО2 о невиновности мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка с учетом представленной совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Факт отсутствия в представленных материалах заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении факта наличия у потерпевшего телесных повреждений, не влечет признание постановления незаконным и о неполноте доказательств не свидетельствует. 

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы относительно наличия побоев у потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии применения к нему насилия в виде побоев со стороны ФИО2 Как установлено судом, у потерпевшего нет оснований для оговора ФИО2, а потому и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям относительно факта нанесения ФИО2 побоев при изложенных в постановлении обстоятельствах.

К тому же 

<

ФИО>3 при рассмотрении жалобы, подтвердив, что судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, указал, что на лице были видимые телесные повреждения. На это же указали свидетели 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, показания которых также признаны достоверными и допустимыми. К тому же на наличие у потерпевшего ссадин при составлении материалов дела об административном правонарушении указала и свидетель 

<

ФИО>6, у которой, как пояснил при рассмотрении жалобы сам ФИО2, отсутствовала какая-либо заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения. Событие правонарушения доказано. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья усматривает, что при описании события административного правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, поступившему на рассмотрение мировому судье, ФИО2 нанес потерпевшему 1 удар кулаком в область лица, более 5 ударов ногой в область головы и более 5 ударов ногой в область тела, в то время как мировой судья счел установленным, что ФИО2 потерпевшему нанесены 1 удар кулаком в область лица, более 5 ударов ногой в область головы и более 5 ударов ногой в область головы и более 5 ударов ногой в область тела. Иными словами, указание на несение более 5 ударов ногой в область головы дублируется. 

Аналогичная ошибка допущена мировым судьей при описании в постановлении содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27 августа 2018 года. 

Судья находит указанные ошибки техническими, о чем свидетельствуют все исследованные при рассмотрении жалобы доказательства. Указанные технические ошибки не влекут признание постановления незаконным и основанием для его отмены не являются. В постановление следует внести соответствующие изменения, не влекущие освобождение ФИО2 от административной ответственности, изменение квалификации содеянного либо смягчение наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, в частности, из описания события административного правонарушения и описания содержания протокола об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, дублирующее указание на нанесение ФИО2 

<

ФИО>3 более 5 ударов ногой в область головы.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: