Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-50/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-117/2/2020

УИД 16MS0105-01-2020-000586-80

Мировой судья Поляков Д.С.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02.03.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, просил постановление изменить и назначить ему иное наказание, не связанное с лишением специального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд изменить постановление, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, в материала административного дела имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без ее участия. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 28.02.2020 в 18 часов 41 минуту возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ЛАДА 219010, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки ФИО5 Соната, с государственным регистрационным знаком №, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Однако, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями ФИО4 (л.д. 6), ФИО2 (л.д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 8, 12) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями ФИО4 (л.д. 6), ФИО2 (л.д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 8, 12), а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего доказательства, ничем не опровергнуты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для переквалификации вмененного ФИО2 правонарушения на иные части статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что инцидент, произошедший с участием транспортных средств ЛАДА 219010 под управлением ФИО2 и ФИО5 Соната, собственником которого является ФИО4, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО2 обязанностей, определенных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях судья считает, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт того, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит изменить назначенное наказание, а не отменить его, свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласии с назначенным наказанием.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания ФИО2, мировым судьей учтены все существенные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В то же время относительно доводов ФИО2 об изменении назначенного наказания на иной его вид, предусмотренный санкцией вмененной статьи, суд считает необходимым отметить следующее.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного правонарушения предусмотрено лишение специального права - права на управление транспортными средствами и административный арест на определенный срок.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для применения более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения специального права на определенный срок будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений со стороны ФИО2

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: