Дело №10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П. 

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Курашовой А.В.

защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение №1825и ордер №115 от 30.07.2018 года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 18.06.2018 года, которым:

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Комсомольск-на-Амуре, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый: 

1) 16.03.2015 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.07.2015 года освобожден по амнистии;

2) 11.10.2016 года Люблинским районным судом г.Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2017 года освобожден 25.12.2017 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11.10.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 18.06.2018 года постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в 

<

адрес> кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 3200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания по приговору мирового судьи, указывая на то, что данное преступление было совершено им 24.03.2018 года, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения, а судом он признан виновным в совершении преступления 24.01.2018 года.

В возражениях на поданную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Логинов Д.Н. просит приговор мирового судьи от 18.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, в связи с чем ему назначено справедливое наказание. 

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется. 

В судебном заседании защитник Никифоров С.А. и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали поданную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель Курашова А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд приходит к следующему. 

Из положений ст.316 УПК РФ следует, что уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения рассматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако данные требования законы, не выполнены мировым судьей, в связи с чем приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований ст.225 УПК РФ, поскольку из текста обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа кражи, то есть тайном хищении принадлежащей ФИО3 аккумуляторной батареи «Zima» стоимостью 3200 рублей из автомобиля ВАЗ 21074 р/з № находящейся во дворе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.166-172 т.1).

Вместе с тем, из краткого изложения доказательств содержащихся в обвинительном акте и подтверждающих обвинение, указаны в том числе показания подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы осмотров места происшествия от 25.03.2018 года, заключения товароведческой и трасологической экспертиз, заявление потерпевшего ФИО3, а также постановления вынесенного 27.03.2018 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1 т.1) следует, что хищение у ФИО3 вышеуказанной аккумуляторной батареи было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, тем самым обвинительный акт противоречит материалам уголовного дела, в части фактического времени совершения вышеуказанного преступления, в связи с чем данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поэтому мировому судье следовало возвратить уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Марксовскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, с вынесением итогового судебного решения, а не рассматривать уголовное дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 18.06.2018 года в отношении ФИО1 ФИО14 - отменить, уголовное дело возвратить Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 30.09.2018 года включительно. 

Судья О.П. Храмихин 

Копия верна, судья