П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

08 июня 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

прокурора – заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области – Лукашина А.Н.,

руквоводителя следственного органа-заместителя начальника СО О МВД России по Ставропольскому району –ФИО1,

подозреваемого – ФИО2, 

защитников – адвоката Снежковой В.С., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Парфеновой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ставропольскому району о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр., не работающего; военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

– подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника СО ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из представленного в суд ходатайства, в период времени с января по апрель 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, по средствам сети интернет заказал с неустановленных сайтов: «Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения» в неустановленном в ходе следствия количестве, но не менее 17735 литров, пробки для бутылок «Хортиця», «Талка», «Мырная», «Finskaya silver»; электромеханический аппарат для закупоривания бутылок; деревянные приспособления для наклеивания этикеток на бутылки; пустые бутылки для алкогольной продукции; полимерные канистры с темной жидкостью внутри (с маркировкой КРАСКА); полимерные ручки для бутылок; полимерные крышки; картонные коробки «Хортиця», «Кизлярский коньячный завод», «Мырная», «Водка»; этикетки «Платинум водка», «Хортиця», «Водка на молоке мырная», «Finskaya silver», «Талка водка», «Коньяк российский Кизляр», «Лезгинка», «Чрезмерное употребеление алкоголя вредит Вашему здоровью»; федеральные специальные марки в количестве 9 рулонов, которые последнему доставили по вышеуказанному адресу.

После получения указанной продукции, ФИО2 без цели сбыта кустарно изготовил водно-спиртовую смесь из спирта этилового пищевого и воды, а также ароматизаторов, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является алкогольной продукцией, которую разлил по бутылкам в количестве не менее 3084 штук.

Имея умысел на использование для маркировки алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, ФИО2 в вышеуказанный период времени с января по март 2017 года, не имея приобретенных в установленном законодательством порядке федеральных специальных марок, защищенных от подделок, в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции ФСМ» в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> использовал заведомо поддельные федеральные специальные марки Российской Федерации с надписью в поле «ООО Русский север» Водка «Хортица» 40% 0,5л», «ООО Родник и К» водка Антоновка» 40% 0,5 л», «Коньяк «Коньяк» 40% о,5 л», «ООО»Родник и К» водка «Финмарк люкс» 40% 025 л, «Водка «Водка 40% 0.25 л, «ООО «Кратос» Водка Российская 4-% 0.25 л. по их прямому назначению, то есть оклеил ими ранее приобретенные бутылки, на которых были предварительно наклеены этикетки «Платинум водка», «Хортиця», «Водка на молоке мырная», «Finskaya silver», «Талка водка», «Коньяк российский Кизляр», «Лезгинка» в количестве не менее 143 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены комбинированным способом: типографским способом, способом флексографии и электрофотографии и не соответствуют образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, как пользование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании Заместитель начальника СО ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала. Свое ходатайство мотивирует тем, что преступление совершено в период с января по апрель 2017 года, ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно сотрудничал со следствием, подробно рассказал о совершении им преступления, лично показал на место хранения и добровольно выдал несоответствующие действительности федеральные специальные марки для алкогольной продукции и спиртосодержащую жидкость, написал собственноручно явку с повинной, дал правдивые и детальные показания по существу. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью. 

Защитники ФИО2 просили уголовного дела в отношении их подзащитного прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что все уголовно-правовые основания для этого имеются.

Прокурор против прекращения уголовного дела против ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового воздействия возражал. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда подозреваемым ФИО2, и дающих основания суду прийти к выводу об уменьшении степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется, что препятствует прекращению дела по данному основанию.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается противоречивые сведения в дате совершения ФИО2 данного преступления. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в части совершения им покушения на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, то есть в части 2 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в период с января по март 2018 года было прекращено. Уголовное преследование в отношении ФИО2 было продолжено по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, совершенное им в период с января 2017 по апрель 2018 года.

Однако, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, период совершения преступления указан указан «с января по апрель 2017 года», в другом абзаце того же постановления «с января по март 2017 года». В показаниям самого ФИО2 также имеются противоречия по году (2017-2018 гг) совершения им преступления.

В связи с имеющимися противоречиями в вышеуказанных документах, в части времени совершения преступления, суд лишен возможности определить категорию вменяемого ФИО2 преступления.

Так преступление, предусмотренное ст. 327.1 УК РФ (в редакции от 03.04.2017 года) наказывалось штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, то есть относилось к преступлениям средней тяжести.

На основании изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ, абзац второй части четвертой статьи 327.1 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за совершение данного преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В связи с чем, данное преступление стало относится к категории тяжкого, и прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа становится невозможным.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич