Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 3 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Бравичева А.Е., поданную в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ФИО3 от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 1 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2020 года в 14 часов 20 минут на 429 км автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области ФИО2, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Правонарушение ФИО2 совершено повторно в течение года. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Бравичев А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в интересах ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закон применен неправильно, на встречную полосу для обгона ФИО2 выехал, не нарушая Правил дорожного движения, через прерывистую линию разметки, однако завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 ему не удалось; считает, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО2 не было, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бравичев А.Е. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, на которой зафиксировано расположение транспортного средства под управлением ФИО2 на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 г., вступившее в законную силу 11.10.2019 г., подтверждает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт пересечения сплошной линии разметки при завершении маневра обгона транспортного средства не оспаривалось ФИО2 ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании. 

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло. 

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Учитывая, что 30.09.2019 г. ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводам защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на пересечение сплошной линии разметки, поскольку она была обнаружена им уже во время обгона, сплошная линия разметки непродолжительна, мировым судьей дана правильная оценка в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению, поскольку в вводной части постановления допущена описка при указании части статьи, по которой рассматривалось дело об административном правонарушении. Вместо ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указана часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Вышеуказанное изменение не влияют на законность, обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и справедливость назначенного ему наказания. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ФИО3 от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить. 

В водной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указать ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ФИО3 от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Бравичева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья