Судья Беспалов О.В. Дело №2-194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 октября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием представителя истицы ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного. В ходе следственной проверки было установлено, что денежные средства истец перевела, в том числе, на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 Всего на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 5 995 998 руб. Ответчик встречного предоставления истцу не представил, полученные денежные средства не вернул, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с тем, что законные основания для удержания указанных средств ответчиком отсутствуют, истец просит взыскать, полученные ответчиком денежные средства в размере 5 995 998 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований истицы, мотивируя тем, что ФИО2 являясь участником сделок по обороту криптовалюты добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за приобретаемую ею у ФИО5 криптовалюту. Более того, истица лично подтверждает факт того, что криптовалюта от ФИО5 в её адрес была перечислена. Также истица пояснила, что претензий к ФИО5 и ФИО1 у неё нет, так как они, также, как и истица, являются лицами, введенными в заблуждение неустановленным лицом. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела установлено, что с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 посредством услуги Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 – 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 – 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 – 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 – 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 – 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 – 999 000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 5 995 998 рублей. Факт перечисления истцом на принадлежащую ответчику ФИО1 банковскую карту денежных средств, подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и выпиской по счету, историей операций, по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 и не отрицается ответчиком. 

Из представленной истцом выписки по дебетовой карте следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно осуществлялись денежные переводы на карту ответчика посредством услуги Сбербанк Онлайн.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что истицей перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика в качестве оплаты за приобретаемую у ФИО5 криптовалюту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками, выпиской по карте и историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счёт ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно на том, что, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, в результате мошеннических действий неустановленного лица, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика 5 995 998 рублей. Ответчик действий по встречному представлению истцу не совершил, полученные денежные средства не вернул.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи30, части 4 статьи159 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11 264 999 рублей, которые ФИО2 переводила с банковской карты ПАО "Сбербанк", после чего пыталось тайно похитить денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2, однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается стороной истца, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 13 303 402 рублей 50 копеек, на основании чего наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счете №, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, в пределах 5 995 998 рублей.

Судом на основе представленных доказательств по делу установлено, что перевод денежных средств производился истицей добровольно и намеренно при отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так истица, знала, что осуществляет перевод на банковскую карту ответчика при отсутствии обязательства, в связи с чем, переведённые истицей суммы не подлежат возврату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избрав способ защиты – взыскание денежных средств перечисленных ответчику как неосновательное обогащение и направив исковое заявление в Целинный районный суд РК, согласно почтовому штампу на конверт ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее поданного гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках расследования уголовного дела, истец выходит за пределы осуществления гражданских прав, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов