ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Муравьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аккерман И.Э.

подсудимого ФИО1

защитника Зинчук Л.А.

потерпевшей, Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух тайных хищении чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в конце декабря 2017 года, точная дата и время не установлены, в (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно: умышленно взял и вынес из указанной квартиры сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Я. 

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я.. причинен материальный ущерб 5 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того 09.03.2018, точное время не установлено, в (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, умышленно взял и вынес из указанной квартиры ноутбук «ACER Aspire ES 15», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Т. 

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. причинен материальный ущерб 10 000 рублей, являющийся для Т. значительным ущербом. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Я.. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку стоимость похищенного телефона была ей возвращена подсудимым, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, кроме того подсудимый принес ей извинения, которые она приняла.

От потерпевшей Т.. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку похищенный ноутбук был ей возвращен, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, кроме того подсудимый принес ей извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленными потерпевшими Я.. и Т.. ходатайствами, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник Зинчук Л.А. также поддержала заявленное потерпевшими ходатайства, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. заявленные потерпевшими Я. и Т. ходатайства считает возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев ходатайство потерпевших, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый являлся не судимым, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, принес извинения перед потерпевшими, и в полном объеме возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб. 

Добровольность волеизъявления потерпевших Я.. и Т.. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела установлена в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшим и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевших Я.. и Т.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, по уголовному делу в соответствии со ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ноутбук «ACER Aspire ES 15», переданный в ходе расследования уголовного дела на ответственное хранение потерпевшей Т. оставить у законного владельца; копии документов на похищенный ноутбук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «ACER Aspire ES 15», считать переданными законному владельцу потерпевшей Т..; копии документов на похищенный ноутбук, хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин