судья Гончарова Ю.С. дело № 2-1847/2022

№ 33-1030/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу представителя министерства социального развития и труда 

<

адрес> ФИО6 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства социального развития и труда 

<

адрес> о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Представитель министерства социального развития и труда 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязано предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-техническим нормам по договору найма специализированного жилого помещения. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 была признана безвестно отсутствующей. Однако решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В результате отмены решения Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты и обстоятельства утратили преюдициальность и вызывают сомнение в правильности данной судом оценки и не могут являться основанием для принятия решения. Обращаясь в суд, просила отменить решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Министерства социального развития и труда 

<

адрес> ФИО6 о пересмотре решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель министерства социального развития и труда 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся либо новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязано предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-техническим нормам по договору найма специализированного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда о возложении на 

<

адрес> обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда согласно установленным социальным нормам и отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированного жилого помещения, на предоставление 

<

адрес> единовременной денежной выплаты для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель министерства социального развития и труда 

<

адрес> указала, что решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 была признана безвестно отсутствующей. Однако решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием к пересмотру решения районного суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отмена статуса у матери ФИО1 безвестно отсутствующей на его права на единовременную денежную выплату для приобретения жилого помещения не влияет.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу новыми обстоятельствами не являются, доводы заявителя по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 566-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, дом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя министерства социального развития и труда 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.