К делу № 2-606/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Уют-Сервис» об обязании провести опломбирование прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уют-Сервис» об обязании провести опломбирование прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Уют-Сервис», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного 

<

адрес> от 14.01.2022г. Согласно условиям договора на управление, управляющая компания по заданию собственников до 14.01.2025г., за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижений целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, управляющая компания приняла на себя обязанности по выбору подрядных организаций, ресурсоснабжающих, в том числе гарантирующих поставщиков, организаций, оказывающих жилищные услуги, прочих организаций, а также заключение с вышеуказанными организациями договоров на покупку коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг от имени и за счет потребителей (собственников помещений); начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги и др. После покупки квартиры истица обнаружила, что на счетчике электроэнергии отсутствует пломба, в связи с чем, уведомила ответчика и оставила заявки на проведение процедуры опломбирования прибора учета электроэнергии, однако, ответчиком требования истицы не исполнены. Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении процедуры опломбирования прибора учета электроэнергии, возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда, однако, данные требования претензии ответчиком оставлены без рассмотрения. Действия ответчика нарушают права истицы. Указала, что согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил. Таким образом, управляющая компания должна осуществлять все необходимые меры, направленные на установку пломб на приборах учета при получении заявки, при этом, истицей в адрес ответчика неоднократно направлялось данное требование, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит суд обязать ООО «УК «Уют-Сервис» провести процедуру опломбирования прибора учета электроэнергии 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Уют-Сервис» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется расписка представителя ответчика об извещении), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от ЕГРН от 26.12.2021г.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Уют-Сервис», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного 

<

адрес> от 14.01.2022г.

Согласно условиям договора на управление, управляющая компания по заданию собственников до 14.01.2025г. за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, управляющая компания приняла на себя обязанности по выбору подрядных организаций, ресурсоснабжающих, в том числе гарантирующих поставщиков, организаций, оказывающих жилищные услуги, прочих организаций, а также заключение с вышеуказанными организациями договоров на покупку коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг от имени и за счет потребителей (собственников помещений); начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги и др. 

Из иска следует, что после покупки квартиры истица обнаружила, что на счетчике электроэнергии отсутствует пломба, в связи с чем, уведомила ответчика и оставила заявки на проведение процедуры опломбирования прибора учета электроэнергии, однако, ответчиком требования истицы не исполнены. 

Также, истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении процедуры опломбирования прибора учета электроэнергии, возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда, однако, данные требования претензии ответчиком оставлены без рассмотрения. 

По мнению истицы, действия ответчика нарушают права истицы. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 103-Ф3 «Об обеспечении единства измерений», конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «УК «Уют-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом № 56 от 14.01.2022г., согласно которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.5. договора управления МКД № 56 от 14.01.2022г., границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным в системе электроснабжения является отходящий от нижних клемм автоматов распределительного устройства 0.4 кВ провод квартирной электросети. Таким образом, отходящие от вводного автомата к счетчику провода, как и сам счетчик 

<

адрес> находится в балансовой и эксплуатационной ответственности истицы - собственника данного помещения, соответственно, бремя обеспечения надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены прибора учета лежит на собственнике жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. ООО «УК «Уют-Сервис» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии зав. №, адрес помещения, 

<

адрес>, согласно которого имеет место наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (отсутствует пломбировочная крышка).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно до истицы устно и письменно доводилась вышеуказанная информация, в мотивированном ответе на досудебную претензию истице предложено незамедлительно принять меры по обеспечению оснащения принадлежащего ей помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии, отвечающим установленным требованиям (восстановлению корпуса счетчика или замене его на новый, затем повторно обратиться с заявкой на опломбировку электросчетчика).

Таким образом, управляющая компания предоставила истице возможность привести прибор учета в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений. Однако, истица не предприняла никаких мер по восстановлению или замене прибора учета. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в управляющую компанию с претензией с требованием опломбировать счетчик и возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб. и компенсировать расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 45 000 руб., на что ООО «УК «Уют- Сервис» отказано в удовлетворении требований истицы.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара по жалобе истицы ответчику направлен запрос от 30.06.2022г. № о предоставлении информации по существу предмета настоящего спора, запрошены документы, подтверждающие опломбирование прибора учета. Ответчик предоставил запрошенную информацию с обоснованием отсутствия возможности опломбировать счетчик истицы, в связи с бездействием истицы (на счетчике отсутствовали конструктивные элементы - крышки. Более никаких обращений, актов, предписаний о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства, вышеуказанным органом муниципального контроля в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. 

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (Правила 354), оснащение жилого или. нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил (под исключением понимается обязанность обеспечения данной обязанности гарантирующим поставщиком - в данном случае, таким гарантирующим поставщиком является АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт»).

Вместе с тем, ответчик не отказывал истице от исполнения своей обязанности, как исполнителя коммунальных услуг, опломбировать и допустить к эксплуатации надлежащий прибор учета электроэнергии, об этом неоднократно доводилось до сведения истицы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истица приняв квартиру от застройщика с исправным счетчиком электропотребления (доказательств иного в суд не представлено), в процессе эксплуатации допустила разукоплектование счетчика, находящегося в ее балансовой принадлежности, с утратой пломбы, тем самым несанкционированно вмешалась в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, о чем ООО «УК «Уют-Сервис» составлен соответствующий акт, который не оспорен истицей, при этом, ответственность за техническое состояние счетчика несет истица, что предусмотрено действующим законодательством, следовательно, ООО «УК «Уют-Сервис» опломбировать неисправный счетчик не может, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Уют-Сервис» об обязании провести опломбирование прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов