копия 

Дело № 2-459/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кредитный потребительский кооператив «Центр развития предпринимательства» (КПК «ЦРП») к Мироновой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

КПК «ЦРП» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 35 % годовых за пользование кредитом. Получив заёмные денежные средства, ответчик свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им исполнил частично, на сумму 26872 руб. 47 коп. и 10539 руб. 17 коп., соответственно, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила их исполнение, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ г. имеет долг по возврату займа в размере 73127 руб. 53 коп., по уплате процентов в размере 19169 руб. 17 коп., по неустойке за просрочку погашения займа в размере 14293 руб. 07 коп. и по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 2441 руб. 37 коп. Поскольку письменное требование истца о погашении долга ответчиком оставлено без внимания, заявитель иска просил взыскать с ФИО2 указанные выше денежные средства, а также 3598 руб. 78 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юруслуг, и 3453 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 35 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика о вступлении в кооператив и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей. 

Получение ответчиком заёмных денежных средств удостоверено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное погашение ФИО2 долга по займу на сумму 26872 рубля 47 копеек. 

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 73127 руб. 53 копейки, а также 19169 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14293 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2441 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без снимания.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.395 ГК РФ гласит: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности о предоставлении ответчику займа на оговоренных в названном выше договоре условиях истец исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату заёмных денег исполнил частично, на письменное требование истца о возврате долга по займу не ответила.

Не явившись в суд, ФИО2 не представила доказательств, опровергающих доводы истца, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, принимая во внимание правильность расчёта основного долга процентов и неустоек, приведённого истцом, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33453 руб., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск КПК «ЦРП» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитный потребительский кооператив «Центр развития предпринимательства» (КПК «ЦРП») (

<

адрес>, ОГРН №) с Мироновой ФИО8.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, долг по займу в размере 73127 руб. 53 коп., проценты за пользование займом в размере 19169 руб. 07 коп., неустойку за просрочку погашения займа в размере 14293 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2441 руб. 37 коп., 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 3453 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 122484 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки. 

В остальной части иска КПК «ЦРП», а именно: во взыскании в его пользу с ФИО2 3598 руб. 78 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________(ФИО5)