Изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

Дело № 2-927/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005688-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой А.И.,

с участием –

представителей истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 55 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является арендатором, руководителем и материально-ответственным лицом автомойки «Максидом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19.00 в результате противоправных действий ФИО2 было разбито стекло в двери автомойки, о чем было сообщено в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля. Факт причинения ответчиком имущественного вреда подтверждается материалами проверки УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Исходя из материалов проверки, ФИО2 свою вину признает. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сотис Групп», где истцу был выставлен счет на сумму 55 468 руб. (счет на оплату № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своих представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части размера, причиненного ущерба, представил справку об оценке рыночной стоимости по замене стеклопакета. 

Третье лицо ООО «Сотис Групп» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей ИП ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является руководителем автомойки «Максидом». ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 час. 30 мин. Двигался от ТРК «Альтаир» в сторону автомойки «Максидом». В ходе конфликта с сотрудником автомойки «Максидом» ФИО2 разбил стеклянную дверь автомойки. 

ИП ФИО1 обратился в ООО «Сотис Групп» для замены испорченной двери. Стоимость замены двери автомойки составила 55 468 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коммерческим предложением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счетом-фактурой № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Факт причинения имущественного ущерба ФИО2 не оспаривался, также подтверждается материалами проверок КУСП №НОМЕР, 11099, 11127 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видеозаписью с камер видеонаблюдения (представлена в материалы дела). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату № ЦБ-445 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также представленные по запросу суду договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коммерческое предложение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет-фактуру № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. ООО «Сотис Групп» по запросу суда представила договор и платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ по изготовлению, демонтажу и монтажу алюминиевой двери, по заказу ИП ФИО1 Истцом доказан размер фактически понесенных расходов по замене двери, поврежденной в результате действий ФИО2

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленную ответчиком справку об оценке рыночной стоимости работ по замене стеклопакета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленную ООО «ПРОоценщик», поскольку данная справка носит информационный характер, составлена путем интервью с представителями компаний, выполняющих работы по ремонту окон, указанная справка может свидетельствовать только о примерной стоимости работ по замене стекла, а не всей двери, в справке отсутствует стоимость аналогов, только в одном из предложений есть цены, которые также носят информационный характер. Доказательств возможности возмещения ущерба истцу без замены всей двери, только при замене разбитого стекла, ответчиком не представлены. При составлении справки специалист не осматривал непосредственно объект оценки, в связи с чем данная справка не может свидетельствовать о том, что требовалось лишь заменить разбитое стекло, а не дверь вместе с фурнитурой и декоративной отделкой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 55 468 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 4 000 руб., исходя из размера имущественных требований. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова