№12-264/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 05 августа 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что 04 мая 2018 года в 14:30 часов южный подъезд к Невьянску от 1 км. автодороги Екатеринбург-Серов, 84 км. управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что во время первого исследования было использовано техническое средство измерения АКПЭ-01-«МЕТА», алкоголь не обнаружен. Согласно акту медицинского освидетельствования от 00.00.0000 *** был проведен экспресс-анализ, результат отрицательный. В связи с чем ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, дополнил, что банку с его содержимым при освидетельствовании поменяли. 

В судебное заседание 00.00.0000 ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании зам.командир взвода ОВ ДПС ОГИБДД 2 пояснил, что у них была информация, что на автомашине Ниссан делают или подбирают закладки с наркотическим средством. Были направлены два экипажа ДПС ГИБДД. Была остановлена автомашина Ниссан, в которой находилось трое человек, совместно с водителем. Водителем был ФИО1. Поведение водителя не соответствовало обстановке, не мог пояснить с какой он целью приехал. Водителю было предложено пройти освидетельствование, дал согласие. В тот же день проведено освидетельствование троих человек, которых они задержали, освидетельствовали каждого по отдельности. У всех было наркотическое опьянение.

Свидетель 3 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» в судебном заседании пояснил, что была информация о том, что на автомашине Ниссан возможно ищут наркотические вещества, направили 2 экипажа, потом второй экипаж сообщил, что остановили ФИО1, который представился таксистом. Он работал с инспектором ФИО2, который составлял все документы. Был произведен досмотр транспортного средства, ФИО1 отстраняли от управления, так как эта процедура обязательна. Инспектор ФИО2 в настоящее время в командировке в Дагестане, вернется только через пол года. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Освидетельствуемого проводят с инспектором в туалет, далее банку маркируют и направляют в Н.Тагил. По поводу отстранения транспортным средством ФИО1 он не помнит, отстраняли от управления только на период осмотра, если алкоголь не подтвердился, то транспортное средство отдают сразу. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 10 в судебном заседании пояснил, что была информация, что граждане из автомобиля Ниссан или делают, или поднимают закладки. Данное транспортное средство остановили на выезде из г. Невьянска. Они остановили автомобиль, там было трое человек, ФИО1 был за рулем. Признаки опьянения присутствовали у всех, пассажиры транспортного средства были «навеселе», водитель был угрюм, но у всех троих зрачки на свет не реагировали. Вызвали группу СОГ для проведения досмотра транспортного средства с понятыми. Они повезли одного человека на освидетельствование, а ФИО1 занимался второй экипаж. У всех было выявлено опьянение. При проведении всех процессуальных действий участвовали понятые. 

В судебном заседании свидетель 11 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетели 1 и 5 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых, указали, что их останавливали наряд ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятых, подписывали документы, но по обстоятельствам указать не смогли, так как уже не помнили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 00.00.0000 в 14:30 часов южный подъезд к Невьянску от 1 км. автодороги Екатеринбург-Серов, 84 км. управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии наркотического опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении ....1 от 00.00.0000, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....7 от 00.00.0000, из которого следует, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, где ФИО1 от подписи отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение от 00.00.0000 у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение; справкой о результатах химико-токсилогических исследований *** от 00.00.0000, у освидетельствуемого ФИО1 были обнаружены пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP); рапортом инспектора ДПС ГИБДД 4, а также показаниями данными в судебном заседании апелляционной инстанции инспекторами ДПС 2, 3, 11, 10, также показаниями свидетелей – понятых 1, 5, показаниями свидетелей 6 и 7 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что была подмена биологической жидкости, является не обоснованной и не состоятельной. 

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 безусловно следует, что биологический объект – моча у ФИО1 отбиралась в 17:55 00.00.0000, о чем в акте имеется указание в п. 4. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ СО «ПБ***» *** от 00.00.0000, время взятия материала у освидетельствуемого ФИО1, 00.00.0000 г.р. 00.00.0000 17:55. По процедуре взятия биоматериала у ФИО1 в суде апелляционной инстанции допрошены работники медицинского учреждения 6 и 7, которые указали, что у каждого освидетельствуемого было свое время проведения освидетельствования. В данном случае у ФИО1 время взятия биоматериала в 17:55, 9 – 18:16, 8 – 18:09. Моча у гражданина берется в присутствии сотрудника полиции. У всех разное время, исключена подмена банок, так как каждая банка с биообъектом пломбируется и опечатывается, на баночке пишется фамилия, дата и время отбора, после чего направляется исследование в г. Н.Тагил. Кроме того, в судебное заседание были представлены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении 9 и 8, а также справки о результатах химико-токсилогических исследований, из которых следует, что 00.00.0000 взятие биологического объекта у данных граждан и ФИО1 производилось в разное время. 

При отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. 

Оснований не доверять информации, указанной в акте, показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение полученный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а равно каких-либо существенных нарушений при сборе административного материала по делу не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, не влияют на опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления, показаниями инспекторов и понятых. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>