УИД 77RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, К.З.А., в обоснование заявленных исковых требований указав, что К.З.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** № № требования К.А.В. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 343535,86 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от **/**/**** № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в результате ДТП было повреждено ТС Nissan AD (М248ХК38), принадлежащее К.З.А.

К.З.А. обратился в Куйбышевский районный суд .... с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и иных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.З.А. взысканы страховое возмещение в размере 93 700, рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, - неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размер 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек. Всего было взыскано 247 250 рублей 00 копеек.

**/**/**** решение суда исполнено в полном объеме.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.З.А. неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 98385 руб.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В своих пояснениях страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Потерпевший, обращаясь в суд за защитой своих прав, не был лишен права заявить требования о взыскании неустойки за весь период, однако своим право не воспользовался и необоснованно разделил требования.

Заявитель просил учесть, что судом уже исследовались ранее обстоятельства несоразмерности неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты в размере 93700 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (287 дней) до 90000 руб. Таким образом, суд установил ставку для расчета неустойки в 0,3 % (90000 руб. / 93700 руб. / 287 дней * 100).

В данном случае, полагаем, что обстоятельства несоразмерности неустойки установлены вступившим в законную силу решением суда и не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, при определении размера неустойки, заявитель просит применить ставку установленную судом ранее для расчета неустойки за рассматриваемый период: 93700 руб. * 105 дней * 0,3 % * 29515,5 руб.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от **/**/**** № № по обращению потребителя финансовой услуги К.З.А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** № № по обращению потребителя финансовой услуги К.З.А.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований К.З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Заинтересованное лицо К.З.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что **/**/**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО1 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.З.А. неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 98385 руб. (л.д. 13-15). 

Указанное решение вынесено на основании обращения К.З.А. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что **/**/**** в результате ДТП было повреждено ТС Nissan AD (М248ХК38), принадлежащее К.З.А.

Гражданская ответственность К.З.А. на момент ДТП не была застрахована.

**/**/**** К.З.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от **/**/**** уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

К.З.А. обратился в Куйбышевский районный суд .... обратился с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и иных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.З.А. взысканы страховое возмещение в размере 93 700, рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размер 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек. Всего было взыскано 247 250 рублей 00 копеек (л.д. 22-28).

**/**/**** ПАО СК СК «Росгосстрах» осуществило К.З.А. выплату в размере 247 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 30). 

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от К.З.А. заявление с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 106 938 рублей 00 копеек.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Куйбышевского районного суда .... **/**/****, таким образом нарушение срока установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в размере 247 250 руб. составил 105 календарных дней, за период с **/**/**** по **/**/****, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** № № по обращению потребителя финансовой услуги К.З.А., снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина