ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS00016-01-2021-000912-80 №2-624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 09 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк», извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - АО «Кредит Европа Банк») о признании договора залога прекращенным.

В обосновании иска указала, что с 18 октября 2014 года она, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, является собственником транспортного средства – автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, серия и номер ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в установленный законом срок был поставлен на учет и получено свидетельство о его регистрации. Ссылается на добросовестность своего поведения при покупке залогового автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля она не знала и не могла знать о наличии залоговых прав банка, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 

Истец ФИО4 указывает, что о существовании залога на автомобиль она узнала только тогда, когда решила его продать. На сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о том, что залогодержателем автомобиля является ЗАО «Кредит Европа Банк» появилась только 29 января 2015 года, и в этой записи указан другой ПТС под номером 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец ФИО4 просит суд прекратить договор залога в отношении транспортного средства - автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.21). 

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.75,113), о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения ответчицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 27 мая 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 687819,10 рублей. Стороны, заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев (л.д.80-111).

В заявлениях на кредитное обслуживание ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор и договор залога на автомобиль. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Договор залога заключен в отношении автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.96-99). 

Как установлено судом, в настоящее время собственником транспортного средства марки Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, серия и номер ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства, сведениями о регистрационных действиях, представленных начальником ГИБДД ОМВД России по г. Губкину на запрос суда (л.д.63-66) и копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 69).

Указанный автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 18 октября 2014 года (л.д. 66).

Как следует из содержания искового заявления ФИО4, на момент приобретения спорного автомобиля 18.10.2014, ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у ЗАО «Кредит Европа Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно уведомлению ЗАО «Кредит Европа Банк» № автомобиль марки Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, серия и номер ПТС 

<

адрес>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2015 года 03:28:11 (время московское) (л.д. 12-13).

Таким образом, ФИО4, приобретая данное транспортное средство 18 октября 2014 года, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

АО «Кредит Европа Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 г.

Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с изложенным, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, применяя положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца ФИО4 и том, что она не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, и как следствие этого, о прекращении залога спорного транспортного средства.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора залога прекращенным в отношении автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN № и исключении из реестра залога движимости имущества регистрационной записи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д.6), что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, серия и номер ПТС 

<

адрес>, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в рамках кредитного договора, содержащего элементы залога (смешанного договора) № от 27.05.2011, прекращенным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, красного цвета, серия и номер ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем исключения регистрационной записи № от 29 января 2015 года 03:28:11(время московское). 

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова 

Решение25.06.2021