Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «01» февраля 2017 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 51 минуту, на 46 км. +390 метров автодороги ФАД Р-600 Приволжского района Ивановской области, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку не почувствовал удара и не осознавал, что стал участником ДТП. Кроме того указал, что работает водителем и данный вид работы является единственным источником к существованию. Он просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив что не почувствовал удара, его внимание было направлено на автомашину «Газель», которая двигалась впереди. При въезде в город Приволжск на светофоре он в зеркало заднего вида увидел поврежденный фонарь на прицепе. Поскольку от водителя «Газели» каких-либо претензий к нему не поступило, он продолжил движение в город 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 51 минуту, на 46 км. +390 метров автодороги ФАД Р-600 Приволжского района Ивановской области, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- письменными объяснения ФИО3 и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он видел стоящую на обочине автомашину ГИБДД, почувствовал занос прицепа на своей автомашине, а затем увидел сломанный фонарь заднего правого габаритного огня прицепа. Несмотря на это он продолжил движение;

- письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> после столкновения с автомашиной ГИБДД, припаркованной на обочине автодороги для оформления ДТП, проехал примерно 300-350 метров и остановился справа. Однако затем продолжил движение и скрылся с места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения на левой стороне автомашине 

<

данные изъяты>: задняя блок фара, переднее и заднее крыло, задняя дверь, бампер и крышка багажника, зеркало заднего вида, стойка крыши;

- схемой ДТП, фотоматериалами и видеоматериалами с регистратора автомашины ГИБДД,

а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер механических повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства, при которых совершено столкновение, а также поведение ФИО3 непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Мокина С..Н. очевидным, однако он не выполнил требования Правил дорожного движения, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Однако данные требования ФИО3 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, при этом, к месту происшествия не вернулся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.