Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.А.,

при секретаре Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» (до изменения наименования АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. /дата/ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Составными частями договора кредита являются: заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы, УКБО. Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п.14 ст.7 ФЗ № и п.2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. До заключения Договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от /дата/ № «О Потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п.3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 16.08:2023 путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности. Так, с момента вынесения судебного приказа, до момента рассмотрения искового заявления судом, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства в общем размере: 176 000 руб. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ включительно задолженность составляет 335313,73 руб., из них: 322054,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13259,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Тбанк» с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 335 313,73 руб., а также государственную пошлину в размере 8 236,27 руб.

Представитель АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, в уточненном исковом заявлении, что с целью возврата просроченной задолженности Банк действительно предлагает должникам возврат суммы задолженности частями, однако при этом Банк оставляет за собой право обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Также, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, и уйти от ответственности по возврату просроченной задолженности. Так, ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от /дата/ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» ответчик, в том числе, неправильно толкует нормы материального права «подгоняя» их под спор между ним и Банком, поскольку в указанном разделе информационного письма рассматривается случай включения в кредитный договор положения о возможном истребовании всей суммы задолженности в случае ухудшения финансового положения заемщика, а не обращения кредитной организации в суд за защитой своего нарушенного права в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату задолженности в соответствии с договором. Вместе с тем, в условиях кредитного договора заключенного между сторонами отсутствует норма о востребовании всей суммы задолженности при ухудшении финансового положения заемщика. Указано также на то, что ответчик начал вносить денежные средства уже после расторжения кредитного договора и обращения истца в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после окончания перерыва не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил до перерыва отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что между ним и АО «Тинькофф Банк» действительно был заключен кредитный договор на сумму 814 000 руб. на 36 месяцев с ежемесячным платежом 28 550 руб. Однако, в связи с ухудшением финансового состояния он был вынужден обратиться в АО «Тинькофф Банк» с просьбой пересмотреть график платежей и уменьшить сумму ежемесячного платежа. С /дата/ АО «Тинькофф Банк» подключил ему льготные условия по кредитованию, по которым срок с /дата/ стал составлять 36 месяцев и сумма ежемесячного платежа стала составлять 16 000 руб. Таким образом, с /дата/ по текущий момент (ноябрь 2024 г.) он исправно и в срок оплачивает ежемесячный платеж в размере 16 000 руб. Между тем, в январе 2024 г. АО «Тинькофф Банк» обращается с настоящим иском в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности. Ссылаясь на Президиум Высшего Арбитражного суда (п.4 Информационного письма от /дата/ №) указал, что суд при принятии решения должен отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Просил также суд принять к сведению, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО2, /дата/ г.р, ФИО3, /дата/ г.р, и ФИО4, /дата/ г.

<

адрес> того, ответчик просил суд привлечь к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзор, т.к. АО «Тинькофф Банк» нарушает его права как потребителя. 

Протокольным определением суда от /дата/ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора, отказано, поскольку рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности Управления, а контролирующая функция в данном деле не предусмотрена.

При этом, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от /дата/ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от /дата/ N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федеральным законом от /дата/ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В ст.6 Закона об электронной подписи установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон о потребительском кредите не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно п.5.4 ст.7 Федерального закона от /дата/ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (абзац первый).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац второй).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что Федеральный закон N 115-ФЗ не определяет конкретный способ заверения сведений и копий документов, предоставляемых в целях идентификации клиента, и не содержат запрета на использование электронных средств связи для получения таких сведений и документов, а также их заверение простой электронной подписью, предоставляя кредитным и некредитным финансовым организациям возможность самостоятельно определять способ заверения копий документов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № (продукт – расчетная карта. ТПС 3.0 RUR) в соответствии с которым ответчику была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями данного договора расчетной карты являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -УКБО).

Пунктом 2.16 УКБО предусмотрено использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода доступа, уникального логина (login) и пароля (password) ответчика, а также других данных, используемых для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети интернет, а также каналы сотовой связи.

В дальнейшем, /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 814000 руб. на срок 36 месяцев, по ставке 14,90% годовых, с ежемесячными платежами в размере 28550 руб.

Согласно Тарифному плану ТП КН 5.0 процентная ставка - от 8,9% до 25.9%, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка- рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа»- 0,5% от первоначальной суммы кредита, комиссия за досрочное погашение кредита - бесплатно.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет-банка, ознакомился с индивидуальными условиями кредита, использовав аналог собственноручной подписи в порядке, предусмотренном п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ и п.2.7 УКБО, подтвердив, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита.

/дата/ решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк», изменено фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк», о чем /дата/ внесена запись № в ЕГРЮЛ.

Факт заключения кредитного договора № от /дата/, подписание и получение кредитных средств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, и представленным банком расчетом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, /дата/ Банком ответчику был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому по состоянию на /дата/ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 560665, 55 руб., из них: кредитная задолженность – 514404,43 руб., проценты – 33 001, 49 руб. и иные платы и штрафы 13259,63 руб.; предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок 30 дней календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Заключительный счет получен ответчиком – /дата/, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (ШПИ №). Сведений об исполнении ответчиком требований Заключительного счета материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из расчета Банка за период с /дата/ по /дата/, ответчиком в счет оплаты имеющейся у него задолженности по кредитному договору № от /дата/ внесены денежные средства в общем размере 176 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за период с /дата/ по /дата/ стала составлять 335313, 73 руб., из которой: 322054, 10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13259, 63 руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Доводы ответчика, что между сторонами заключено соглашение о новом графике гашения (рассрочке) платежей, не имеют правового значения, в силу ст. 33 Федерального закона от /дата/ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты; иными словами рассрочка задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку несмотря на это у ответчика имеется задолженность переда банком, которую банк может взыскать досрочно, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от /дата/ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» о том, что банк не вправе требовать досрочного погашения кредита, если финансовое положение заемщика ухудшилось, а неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с ухудшением его финансового положения, что ответчиком документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку данная рекомендация Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к случаям включения в положения кредитного договора с заемщиком-гражданином условия о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, что противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому нарушает права потребителя. Кредитный договор № от /дата/, заключенный между сторонами, такого условия не содержит. Более того, основанием для обращения банка в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по возврату очередной части кредита. При этом согласно действующему законодательству (п. 2 ст. 811 ГК РФ) банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в указанном случае.

Довод ответчика о сложившемся у него тяжелом материалом положении, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, суд во внимание также не принимает, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. 

Доводы ответчика о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/ включительно, составит: 335313,73 руб., из которых: 322054,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13259,63 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8236,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Поскольку, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных АО «Тбанк» требований после обращения в суд, платежи в счет погашения задолженности поступали в процессе рассмотрения дела судом и о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере 335 313 руб. 73 коп., в том числе: 322 054 руб. 10 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 13 259 руб. 63 коп. – штрафные проценты, начисленные за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 27 коп., всего 343550 (Триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева