Дело № 2-3352/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 сентября 2019 года дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения в сумме 8750 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 400 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность 

<

данные изъяты>. Согласно условиям Ученического договора, работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс обучения кандидата на пять типов воздушных судов по указанным в п.1.2 программам. 

Переподготовка проходит в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (п. 1.4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В период подготовки и переподготовки кандидату выплачивается стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 2.2.5).

В свою очередь, кандидат обязан до заключения ученического договора пройти медицинское обследование и получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника, выполнить учебный план, пройти теоретический курс по программе подготовки, по окончании теоретического курса подготовки получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти тестирование, получить положительное решение квалификационной комиссии и летные документы, предоставить работодателю свидетельство бортпроводника, сертификаты, экзаменационные протоколы об окончании курса подготовки (п.п. 2.1.2 - 2.1.6).

Кроме того, после окончания переобучения и получения свидетельства о переподготовке членов кабинного экипажа кандидат обязан заключить трудовой договор (п.2.1.7) и проработать у работодателя не менее трех лет (п. 2.1.8).

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, содержащиеся в п.п. 2.1.3 - 2.1.8 Ученического договора, не приступила к обучению и не завершила его, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возмещению в полном объеме понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов.

Уважительных причин невыполнения Ответчиком обязательств по Ученическому договору не установлено.

Расходы ПАО «Аэрофлот» на обучение кандидата складываются из расходов на прохождение ВЛЭК. ФИО1 прошла медицинское обследование в соответствии с п. 2.1.2 ученического договора и получила заключение ВЛЭК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на прохождение ВЛЭК составили 8750 руб. и подтверждаются прейскурантом на услуги, предоставляемые медицинским центром ПАО «Аэрофлот» авиакомпаниям и другим пользователям №.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Аэрофлот» составляет 8750 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить дебиторскую задолженность, однако Ответчик оставила ее без удовлетворения.

До настоящего времени сумма, затраченная ПАО «Аэрофлот» в связи с ученичеством Ответчика в добровольном порядке не возмещена.

Истец ПАО «Аэрофлот» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что условия договора были изменены. В материалы дела представлен договор, который подписывала ДД.ММ.ГГГГ. За два дня до начала обучения, ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о том, что стипендия на обучение составит один МРОТ и обязательный срок работы 5 лет. С указанными условиями была не согласна. Общалась с сотрудником по кадрам ПАО «Аэрофлот» ФИО7, свой отказ от обучения, озвучила по телефону. В Рыбинске проходила платно 

<

данные изъяты>. Проходила обследования в разных мед.учреждениях. В Москве проходила тех же самых врачей, заверяла справки врачей из Рыбинска. ПАО «Аэрофлот» добавил прейскурант цен ДД.ММ.ГГГГ, но комиссия была пройдена раньше. Мед.комиссия обязательна для этой должности. Об условиях изменения договора сообщили поздно. При подписании экземпляр договора на руки не выдали. В одностороннем порядке истец не мог изменить условия договора. Претензионный порядок тоже не был соблюден. Уведомление не получала, находилась за пределами РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность 

<

данные изъяты> (далее – Ученический договор). 

Согласно условиям Ученического договора, работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс обучения кандидата на пять типов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.4 Ученического договора переподготовка проходит в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период подготовки и переподготовки кандидату выплачивается стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 2.2.5).

В свою очередь, кандидат обязан до заключения ученического договора пройти медицинское обследование и получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника, выполнить учебный план, пройти теоретический курс по программе подготовки, по окончании теоретического курса подготовки получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти тестирование, получить положительное решение квалификационной комиссии и летные документы, предоставить работодателю свидетельство бортпроводника, сертификаты, экзаменационные протоколы об окончании курса подготовки (п.п. 2.1.2 - 2.1.6 Ученического договора).

Кроме того, после окончания переобучения и получения свидетельства о переподготовке членов кабинного экипажа кандидат обязан заключить трудовой договор (п.2.1.7) и проработать у работодателя не менее трех лет (п. 2.1.8).

После заключения Ученического договора ответчик не приступила к обучению и не прошла теоретический курс по программам подготовки в соответствии с условиями ученического договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истец просит о взыскании фактически понесенных расходов на прохождение ВЛЭК, в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО «Аэрофлот», действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 750 руб. (код услуги №).

Согласно п. 2.1.2 Ученического договора до заключения ученического договора кандидат обязан пройти медицинское обследование, получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла тестирование уровня владения английским языком, психологическое тестирование, собеседование, была допущена к прохождению врачебно-летной комиссии (ВЛЭК). 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на наркологическое и психиатрическое освидетельствование. 

Как указывает истец, заключение ВЛЭК было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при поступлении на работу к ответчику понесла расходы на прохождение медицинского обследования, необходимого при поступлении на работу. 

В частности, были проведены наркологическое и психиатрическое освидетельствование, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг заключенного с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 1000 руб.), договором возмездного оказания медицинских услуг ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 460 руб.), сданы необходимые анализы, что подтверждается актом выполненных работ ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» (стоимость услуг составила 450 руб.), договором оказания медицинских и дополнительных услуг заключенный с ГУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (стоимость услуг составила 130 руб.).

Расчет расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» по конкретным услугам, в рамках прохождения истцом врачебно-летной комиссии (ВЛЭК) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. 

Поскольку в силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на прохождение ВЛЭК удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и письменных возражений, после подписания ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, сообщили дату начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (на адрес: 

<

данные изъяты>) от старшего специалиста по кадрам ОП ЛиКЭ департамента управления персоналом ПАО «Аэрофлот» ФИО7 (адрес: 

<

данные изъяты> ) пришло письмо, в котором сообщалось об одностороннем изменении условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срок обязательной работы устанавливался в 5 лет, отчислений из ЗП не предусматривалось, выплата стипендии была снижена до 1 МРОТ. 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. 

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 201 ТК РФ в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Доводы ответчика об изменении в нарушение положений ч. 3 ст. 201 ТК РФ ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке условий ученического договора в части увеличения обязательного срока работы у работодателя после окончания обучения до 5 лет, снижении размера выплачиваемой в период обучения стипендии до 1 МРОТ не опровергнуты стороной истца, подтверждаются электронной перепиской, представленной ответчиком. 

Таким образом, ответчик не приступила к обучению и не прошла теоретический курс по программам подготовки в связи с ухудшением условий ученического договора, соглашение сторон об изменении условий достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

76RS0013-02-2019-002853-07