Дело №

34RS0№-54

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, со ссылкой на совершение последним правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что выловленная им рыба была выпущена в среду естественного обитания, а рыба зафиксированная на фото, видео материалах была выловлена инспектором рыбоохраны. Также пояснил, что сумму заявленную ко взысканию он не может погасить, в связи с тяжелым материальным положением. Штраф по делу об административном правонарушении уплатил, постановление мирового в вышестоящую инстанцию не обжаловал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> 3 5-50-124/2024 от 03.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации. (л.д. 7-9) Постановление вступило в законную силу 05.07.2024г. (л.д.10)

Как следует из постановления, 08.04.2024г. в 10 часов 40 минут ФИО1 в 11 км. Южнее от 

<

адрес> на левом берегу 

<

адрес>, производил лов рыбы с применением запрещенного орудия лова, "Черпак", при этом выловил водные биологические ресурсы: 3 экземпляра рыбы «чехонь»; 2 экземпляра рыбы «карась»; 2 экземпляра рыбы «подуст»; 28 экземпляров рыбы «шемая», общим весом 4 400 гр. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ № от 09.01.2020г.

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 03.06.2024г. в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон дата N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб государству на общую сумму 80 200 рублей. Проверив указанный расчет, который ответчиком не оспорен, суд признает его математически верным.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда установлен судебным постановлением по делу об административном правонарушении и не может оспариваться в данном деле, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. 

ФИО1 ущерб, причиненный государству, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов не возмещен. 

Обстоятельства, исключающих материальную ответственность ФИО1, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ответчиком материального ущерба суд считает законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 опровергающие факт вылова им водных биологических ресурсов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025г.

Судья В.А. Ткач