Дело № 2-283/2024 

УИД 74RS0008-01-2024-000209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее ООО «АЛЮР-АВТО») о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченной по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Simple» от 

<

дата> сумму в размере 210 645 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6867 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 210 645 руб. 90 коп., начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 405 руб. 14 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен 

<

номер>» сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. В счет исполнения договора истцом за счет кредитных денежных средств предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «АЛЮР-АТО» были перечислены денежные средства в размере 181 920 руб. 00 коп. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора 

<

номер> 

<

номер> об отказе от услуг и возврате суммы 181 920 руб. 

<

дата> заявление истца получено ответчиком, однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что во время заключения договора менеджер не дал возможности обдумать необходимость и выгоду заключения договора «AUTOSAFE Simple», условия приобретения автомобиля без заключения договора «AUTOSAFE Simple» ему не разъяснялись и не предлагались.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительное причине неявки не известно, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Драй Клик Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО1 и ООО УК «ТрансТех Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070042007, согласно которому ФИО1 приобретено транспортное средство Hyundai Solaris 2019 года выпуска, стоимостью 1 556 000 руб., транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> год (л.д. 124-126, 127).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070042007 от 

<

дата> следует, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 40 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 6 666 руб. 67 коп. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 516 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 4 333 руб. 33 коп. Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии; покупатель в автосалоне продавца с партнером продавца-банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, представляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (л.д. 16).

<

дата> между ФИО1 и ООО УК «ТрансТех Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер>, согласно которому ООО УК «ТрансТех Сервис» приобретено у ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris 2012 года выпуска, стоимостью 580 000 руб., транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> год (л.д. 17-19, 19-оборот).

<

дата> между ФИО1 и ООО УК «ТрансТех Сервис» заключено соглашение 

<

номер> о прекращении денежных обязательств взаимозачетом по договорам купли-продажи автомобиля с пробегом от 

<

дата> 

<

номер> и №р7070042007 на сумму 580 000 руб. (л.д. 20).

<

дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 649 556 руб. из которых 416 000 руб. 00 коп. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 233 556 руб. 00 коп. – суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д. 102-103). 

<

дата> между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор 

<

номер> 

<

номер> (л.д.88-93).

Согласно условиям договора 

<

номер> «AUTOSAFE Simple», данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание, в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционного договора, в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентская часть договора 

<

номер> «AUTOSAFE Simple» предусматривает оказание ФИО1 услуг по проведению трасологической экспертизы, пожаро-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы и оценке автомобиля (автоэкспертиза) (л.д. 88-89).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Опционная часть договора 

<

номер> «AUTOSAFE Simple» включает в себя предоставление ФИО1 независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (л.д. 89-91). Всего ФИО1. выдано две независимые гарантии 

<

номер> от 

<

дата>, предусматривающая оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «продленная гарантия» (л.д. 94-95) и 

<

номер> от 

<

дата>, предусматривающая оплат задолженности по кредитному договору (л.д. 96).

Согласно п. 5 договора 

<

номер> «AUTOSAFE Simple» следует, что срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Цена договора 

<

номер> от 

<

дата> складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. 

Из п. 13 договора 

<

номер> следует, что цена абонентского обслуживания составляет 30 000 руб. (л.д. 91).

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий обусловленных п. 15 договора 

<

номер> составляет 151 920 руб. (л.д. 91).

Из п. 16 договора от 

<

дата> 

<

номер> следует, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 181 920 руб. 00 коп. (л.д. 91).

Истец ФИО1 полностью оплатил услуги по договору 

<

номер> от 

<

дата> за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драй Клик Банк» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата>, а также платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 108, 30).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Из материалов дела следует, что договор 

<

номер> заключен между сторонами 

<

дата>, срок его действия определен до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил в ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 181 920 руб. (л.д.26-29), однако ответ на заявление истца не поступил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора 

<

номер> ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора 

<

номер> до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченной по договору 

<

номер> от 

<

дата> суммы в размере 181 920 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28 июня 2021 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в свою очередь Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так как права и законные интересы истца нарушены, поэтому истец вправе требовать взыскания с ООО «АЛЮР-АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 867 руб. 85 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством (л.д. 10-оборот).

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13 406 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:

181 920 руб. х 15% / 365 дней х период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) = 3 065 руб. 23 коп.

181 920 руб. х 16% / 365 дней х период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) = 1 116 руб. 44 коп.

181 920 руб. х 16% / 365 дней х период с 

<

дата> по 

<

дата> (116 дней) = 9 225 руб. 23 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 99 163 руб. 45 коп., из расчета (181 920 руб. + 3 000 руб. + 13 406 руб. 90 коп.)*50%. 

Разрешая ходатайство ООО «АЛЮР-АВТО» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ООО «АЛЮР-АВТО» не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 144 руб. 90 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 14 апреля 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области) уплаченную по договору 

<

номер>» от 

<

дата> сумму в размере 181 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 406 руб. 90 коп., штраф в размере 99 163 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Челябинской области) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 181 920 руб. 00 коп., начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 144 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года