Дело №5-225/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 мая 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в Воронежской области). При этом данные действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Правонарушение выразилось в нахождении в нарушение ст.10 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ №239 от 2.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», а также Указа губернатора Воронежской области №138у от 3.04.2020 года (в редакции указа №154у от 13.04.2020 года) без уважительных причин вне пределов своего места жительства. Правонарушение выявлено 16 мая 2020 года в 13 час. 40 минут возле 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял продажу обуви. 

В судебном заседании сам ФИО1 своей вины в правонарушении не признал, пояснив, что никакой торговли обувью он не осуществлял, а в вышеуказанное время прибыл в медорганизацию «Медэксперт» для сдачи крови. Увидев свою знакомую, которая торговала обувью, он подошёл к ней поговорить, а она ушла в туалет, попросив его последить за товаром, пока её не будет. Вскоре после этого к нему подошли сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. Соответственно, никакого правонарушения он не совершал. После же общения с представителями власти состояние его здоровья резко ухудшилось в связи с волнением (у него поднялось артериальное давление), в связи с чем кровь на анализ он сдавать не стал, а вернулся домой. Соответственно, никаких справок в день составления протокола об административном правонарушении ему не выдавалось. 

Вопреки объяснениям самого ФИО1 о невиновности в вышеописанном правонарушении его вина объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Рапортами 2 сотрудников ГИБДД с изложением в них своему руководству обстоятельств, при которых он всё же совершил правонарушение. 

Распечаткой базы данных МВД с отметкой об адресе регистрации ФИО1 

Фотографией с места совершения правонарушения. 

Объяснениям же ФИО1 суд даёт критическую оценку, связывая их с его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Они полностью опровергаются как рапортами сотрудников полиции, так и имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 и ФИО3 не только о том, что ФИО1 всё же осуществлял торговлю обувью, но и отказался от подписания протокола и объяснений. Кроме того, в материалах дела имеется фотография с изображением на ней не только торговой палатки с обувью, но и самого ФИО1, явно поправляющего на ней товар. Помимо этого, суд отмечает, что никаких медицинских документов, которые бы могли подтвердить доводы привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено. 

Назначая ФИО1 наказание за данное правонарушение, которое не является малозначительным в силу реальной возможности заражения инфекцией, и которое не совершено в условиях крайней необходимости, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности виновного, в материалах дела в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее за аналогичные действия. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. 

В то же время смягчающим его ответственность обстоятельств суд считает наличие у него 2-ой группы инвалидности. 

При таком положении суд находит, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. По убеждению суда с учётом всех вышеописанных обстоятельств оно способно достичь своих целей и без применения более строго вида наказания – штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.