Гражданское дело №

УИД 63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ООО «Нейва» к Бычковой ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к Ответчику: ФИО1 по Кредитному договору № от «08» июня 2015 года. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на срок по «08» июня 2022 года под 22.49% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. «21» января 2020 года Красноармейский районный суд вынес решение по делу № (далее - Решение) о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. «24» августа 2022 года Красноармейский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением о ПП. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «21» января 2020 года (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по «28» ноября 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «08» июня 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочным Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана сумма процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражение на исковые требования, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга составляет - 

<

данные изъяты>. На основании данного решения был направлен исполнительный лист в ФССП РФ, по которому было возбуждено исполнительное производство, которое было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме, а именно на момент закрытия исполнительного производства было выплачено 

<

данные изъяты>, что превысило сумму, установленную по решению суда на 

<

данные изъяты>. При этом исполнительное производство было закрыто по взыскателю - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а не ООО ПКО «Нэйва», то есть замены взыскателя не было. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по гражданскому делу № было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании данного решения в ФССП РФ был направлен исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 была взыскана сумма госпошлины в полном объеме 

<

данные изъяты>, а также сумма в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены на счет ООО ПКО «Нэйва». Считает, что срок начала исчисления периода, с которого истец просит взыскать задолженность превышает срок исковой давности 3 года с момента обращения в суд с таким иском. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен, так как превышает срок исковой давности на 1 год 3 месяца 11 дней и проценты начисленные за данный период в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как срок давности о взыскании данной суммы истек, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не с даты ДД.ММ.ГГГГ а с даты ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, период, за который подлежит взыскание процентов за пользование кредитом должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период процент за пользование кредитом составили общую сумму - 

<

данные изъяты>. В связи с чем, сумма подлежащая выплате ООО ПКО «Нэйва», с учетом переплаты и закрытому в 2023 году исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>, выплаченному по исполнительному производству 2024 года в сумме 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Проси суд в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Нэйва» отказать; снизить сумму заявленного иска с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нейва» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок действия договора 84 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ОАО «Татфондбанк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. 

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченной задолженности - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, проценты по просроченную задолженность - 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Нейва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Татфондбанк» к ООО ПКО «Нейва». 

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ПАО «Татфондбанк» на истца ООО ПКО «Нейва». 

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Нейва».

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» суммы задолженности процентов в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ответчиком возражений. 

Согласно информации, предоставленной ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, денежные средства не поступали.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Расчет суммы задолженности, представленный и истцом, и ответчиком, судом проверен, но суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку до обращения в Красноармейский районный суд, истцом было подано заявление в судебный участок № Красноармейского судебного района о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

Истец обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительный лист № находился на исполнении по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа; взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданному мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, что подтверждается информацией ОСП 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по процентам составляет 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что заочным Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана сумма процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации, предоставленной ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №RS0017#2-267/2024#l, выданного Красноармейским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскания сумма задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 19,54% от заявленного размера в 

<

данные изъяты>, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, то есть 19,54 % от 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Бычковой ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Нейва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117218, 

<

адрес>, оф. 402, сумму процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42443,11 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.