Дело №1-317/2024 

УИД - 24RS0028-01-2024-002413-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, предоставившей ордер №1084 от 27.05.2024 года, удостоверение №1617, 

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В начале декабря 2023 года, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в неустановленном месте употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда срок административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, не истек, должных выводов для себя не сделал, и находясь по адресу 

<

адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль модели 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон указанного выше автомобиля и запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, совершил поездку по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у 

<

адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 06 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л., у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, показания прибора – 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, и на основании наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут, ФИО2, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Аlcotest 6820», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, результат 0,00 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут у ФИО2 отобран биологический объект - моча, по результатам исследования которого выявлено наличие тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол).

Таким образом, у ФИО2 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении установлено состояние опьянения.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого - либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, что подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и состояние здоровья последней, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом его материального положения, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный в дело договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом оценен, он содержит информацию о передаче автомобиля покупателю ФИО7 и денежных средств продавцу ФИО2 в размере 480 000 рублей. 

Учитывая это, а также условия договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, который на момент принятия судом решения о конфискации продан добросовестному приобретателю. 

С учетом этого, с ФИО2 следует взыскать в счет конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 480 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, полученные в результате продажи автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Настенко