Дело № 5-155/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001289-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Пушкина А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - подсобное хозяйство завод «Труд» Вачского района Горьковской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, инвалидности не имеющего, являющего пенсионером и трудоустроенного в ООО «ВМСК» электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непривлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено №» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено №» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Пушкина А.А., действующего на основании ордера. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен. Полагает, что его вины в рассматриваемом событии нет, поскольку имеет место нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил скоростной режим и выехал на полосу встречного движения. На вопрос суда также пояснил, что выезжал с второстепенной дороги, где установлен знак «Уступите дорогу». Видел свет фар движущегося с левой стороны автомобиля «Ауди», который был далеко.

Защитник ФИО1 – адвокат Пушкин А.А., действующий на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов не имеется, заявил ходатайства, изложенные в письменном виде, о приобщении документов и о назначении по делу судебной экспертизы. Данные ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Пушкин А.А. пояснил, что вины его подзащитного в рассматриваемом событии нет. Перед выездом на перекресток он убедился в безопасности своего маневра, посчитал, что ему будет достаточно времени для поворота налево. Полагает, что имеет место нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, и данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не имеется, ходатайств не заявлено, в судебном заседании не поддержал объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21). Полагает, что вины в действиях ФИО1 нет. Само столкновение транспортных средств и автомобиль, приближающийся с левой стороны, не видел. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Рено №» государственный регистрационный знак №, т.е. на встречной полосе. С места дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу. ФИО1 интересовался состоянием его здоровья по телефону, предлагал помощь. С ФИО1 коллеги по работе.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, потерпевшего, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Как следует из приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено №» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу другому транспортному средству марки «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего последний изменил траекторию движения своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «Рено №» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний степени тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «Рено №» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 023661; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью события административного правонарушения, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта №, выполненного в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у него в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись: закрытый перелом тела грудины в нижней трети со смещением отломков, ушиб правой почки. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов). Диагноз «сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными неврологическими признаками, поэтому экспертной оценке не подлежит. Высказаться о наличии у потерпевшего разрыва правой почки по имеющимся данным не представляется возможным в виду непроведения компьютерно-томографического исследования органов забрюшинного пространства (почек). Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (полная консолидация (срастание) перелома грудины происходит ориентировочно в пределах 3-4 недель) (л.д. 106-108).

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Стоит отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника о том, что имеет место нарушение п.п. 9.1 и 10.1 в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень вины каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Более того, доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествии п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации; является получателем пенсии и официально трудоустроен; отсутствие на иждивении иных лиц; на инвалидности не находится; ранее к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено №» государственный регистрационный знак №, не исполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 129).

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вмененных по делу по части 2 статьи 12.24 данного Кодекса, что является недопустимым.

В этой связи, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер УИН 18№), подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - подсобное хозяйство завод «Труд» Вачского района Горьковской области), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

(МО МВД России «Павловский»)

КПП – 525201001

ИНН – 

<

***>

Код ОКТМО – 22542000

Номер счета получателя платежа – 03100643000000013200

Наименование банка – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

БИК – 012202102

КБК - 18811601123010001140

УИН – 18810452253310002684

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер УИН №), отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.И. Шелепова