24MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 18 марта 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника – Вундера Р.Э., действующего на основании ходатайства, 

потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь в гриль - баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила своей правой рукой ФИО2 за левое предплечье, после чего левой рукой, в которой находился стакан, нанесла один удар в правую область головы ФИО2, причинив своими действия потерпевшей побои, отчего ФИО2 испытала физическую боль (л.д.235-239 т.1).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства РФ, не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что при определении перечня доказательств, подтверждающих её вину, которые были приняты мировым судьей допустимыми и достаточными, не было дано правовой оценки различиям в показаниях. Так, мировой судья принял имеющиеся в показаниях 

<

данные изъяты> противоречия, которые правовых последствий для квалификации действий ФИО1 не имеют, при этом данные противоречия указывают на невозможность ФИО1 нанести удар левой рукой в правую область головы ФИО2, так как она (ФИО1) держала бокал в правой руке, а левой рукой остановила ФИО2 за предплечье, при этом судом не принято во внимание различие первоначальных показаний 

<

данные изъяты> и показаний, данных в ходе судебного разбирательства, где сначала ими указывалось, что бокал был разбит о голову потерпевшей, а после ознакомления с медицинским заключением, в котором указывалось о воздействии тупым твердым предметом, изменили показания, что был не бокал, а граненый стакан, который вовсе не разбивался. Полагает, что сторона потерпевшей намеренно изменили показания для устранения или исключения доказательств непричастности ФИО1. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> необоснованно были признаны как содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние. Также судом не была должным образом принята во внимание видеозапись с места происшествия, на которой отчетливо видно, что бокал у неё (ФИО1) находился в правой руке и никакого удара 

<

данные изъяты> она не наносила. Кроме того, судом не принято во внимание, что сама ФИО2 находилась в алкогольном опьянении и ушиб мягких тканей головы могла получить как до конфликта, так и после него в процессе битья посуды, однако данный факт остался судом проигнорирован. Таким образом, при наличии множества противоречий в показаниях, она необоснованно признана виновной в инкриминируемом правонарушении, при этом никаких побоев и иных воздействий она 

<

данные изъяты> не причиняла (л.д.1-2 т.2).

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, представила письменные возражения, указав, что каких-либо противоречий в её показаниях и показаниях 

<

данные изъяты> не имеется, доказательствам, имеющимся в деле они не противоречат. При этом показания свидетеля 

<

данные изъяты> действительно являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически. Также мировым судьей должным образом изучена видеозапись, которая в совокупности согласуется с другими доказательствами и оценена судом. Довод жалобы о возможном получении повреждений при иных обстоятельства носит голословный характер и своего подтверждения не нашел. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, считает доказанным, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.11-13 т.2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Вундер Р.Э. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая постановление законным и обоснованным. Также пояснили, что ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, заявленное мировому судье в ходе рассмотрения дела, не поддерживали.

Выслушав участников, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в гриль - баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила своей правой рукой ФИО2 за левое предплечье, после чего левой рукой, в которой находился стакан, нанесла один удар в правую область головы ФИО2, причинив своими действия потерпевшей побои, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступившем с травмпункта сообщении об обращении ФИО2 с 

<

данные изъяты>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1); письменным заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1); письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1); направлением на имя ФИО2 в бюро СМЭ (л.д.12 т.1); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 (л.д.22,23 т.1); актами СМО № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28 т.1); заключением эксперта № (1335-2023) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1), видеозаписью (л.д.93 т.1) и иными материалами дела. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, при этом имеющимся противоречиям в показаниях ФИО2 и ФИО4 мировым судьей также оценены. Оснований полагать, что потерпевшая и указанный свидетель оговаривают ФИО1 у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется. 

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, доброшенной по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, сделан вывод, что показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку она непосредственным очевидцем произошедшего не являлась. 

В свою очередь, показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 каких – либо ударов ФИО2 не наносила, а последняя сама схватила ФИО1, не могут быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, чему мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана соответствующая оценка. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, установленные мировым судьей обстоятельства также не опровергают, поскольку данный свидетель находилась на некотором удалении и происходящее видела со спины ФИО1, момент удара последней находящимся в её руке бокалом (стаканом) по голове потерпевшей ФИО2 могла не увидеть. 

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гриль – баре «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, а также физический контакт, наличие которого сторонами не оспаривалось. На данной видеозаписи содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что удар ФИО2 по голове она не наносила, судья не принимает, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приведены в ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, в том числе в качестве такового признается: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2). 

Поскольку ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что не было учтено мировым судье при вынесении обжалуемого постановления в качестве такового. 

В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, указав данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность. При этом данное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а также не может быть снижено, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить, указав обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов