Дело № 2-50/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец ФИО2 в суде показала, что (дата обезличена) в 20 часов 55 минут в Краснодарском крае на ФАД А 146 (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Мерседес S 500 г/н (данные изъяты), БМВ 320i г/н (данные изъяты) и Вольво v60 г/н (данные изъяты) в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Вольво v60 г/н (данные изъяты). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 320i г/н (данные изъяты) ФИО1, нарушившая ст.12.13, ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами. В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (дата обезличена), собрав все необходимые документы, она обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт, страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 130 819 рублей 40 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля она обратилась в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 454 339 рублей 37 копеек. 11.октября 2017 года, она отправила в адрес ответчика досудебную претензию с полным пакетом документов, однако ответчик страховой выплаты не произвел. Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит 269 180 рубле 60 копеек (400 000 рублей – 130 819 рублей 40 копеек). 

Кроме того читает что в его пользу подлежит взысканию неустойка начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) с лимитом в 1000 000 рублей. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 54 339 рублей 37 копеек. Просила суд иск удовлетворить взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 330 815 рублей, неустойку начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 %; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 20 часов 55 минут в Краснодарском крае на ФАД А 146 (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Мерседес S 500 г/н (данные изъяты), БМВ 320i г/н (данные изъяты) и Вольво v60 г/н (данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво v60 г/н (данные изъяты) принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля БМВ 320i г/н (данные изъяты) ФИО1, нарушившая ст.12.13, ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (данные изъяты). 

(дата обезличена) истец обратилась ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства и Вольво v60 г/н (данные изъяты), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и (дата обезличена) произвел страховую выплату в размере 130 819 рублей 40 копеек. 

(дата обезличена) истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво v60 г/н (данные изъяты), с учетом износа составляет: 454 339 рублей 37 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем транспортного средства BMW 3-series г/н (данные изъяты) заключен договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому дополнительная автогражданская ответственность любого лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована на сумму 1 000 000 рублей. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO V 60 государственный регистрационный знак (данные изъяты) согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа составляет 461 635 рублей, без учета износа 637 291 рубль. Стоимость автомобиля VOLVO V 60 государственный регистрационный знак (данные изъяты) на май 2017 года составляла 850 000 рублей – 890 000 рублей. 

Проанализировав содержание автотовароведческой экспертизы составленной экспертом ФИО4 от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 461 635 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей и уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 819 рублей 40 копеек, в размере 269 180 рублей 60 копеек.

Учитывая лимит ответственности страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 000 000 рублей и уже взыскиваемую сумму с ответчика в размере 269 180 рублей 60 копеек по договору ОСАГО, а также уже выплаченную сумму в размере 130 819 рублей 40 копеек, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит страховое возмещение в размере 61 635 рублей. Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО подлежит взысканию по договору добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) лимит ответственности, по которому составляет 1 000 000 рублей.

Истцом ФИО2 в отношении ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд. 

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика), в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки ООО «Группа Ренессанс Страхование» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда составляет 415 дней, а неустойка 1 117 099 рублей 49 копеек (400 000 – 130 819 рублей 40 копеек = 269 180 рублей 60 копеек х 1% х 415).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 415 дней и суммы страхового возмещения составляет 1 117 099 рублей 49 копеек. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 269 180 рублей 60 копеек, составляет 134 590 рублей 30 копеек (50 процентов от 269 180 рублей 60 копеек).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа в адрес суда направленно не было, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО2 была вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаченных ею ИП ФИО3, что подтверждается счетом на оплату и чеком ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 269 180 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 60 копеек; страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 61 635 рублей; неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере – 1 117 099 (один миллион сто семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 49 копеек; штраф в размере 134 590 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 1 609 505 (один миллион шестьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 16 247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров