Судья Наумова Е.В. дело № УК-22К-1237/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 15 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А., представившей удостоверение № от 07 сентября 2023 г. и ордер № от 13 октября 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2025 г., в 14 часов 40 минут, следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В тот же день, в 18 часов 30 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2025 г. уголовное дело было принято к производству 

<

данные изъяты> следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

25 сентября 2025 г. 

<

данные изъяты> следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия 

<

данные изъяты> СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Куренкова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно вынесено в нарушение требований ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными сведениями не подтверждаются. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

Само по себе 

<

данные изъяты> не дает оснований для вывода, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, данное обстоятельство обусловлено объективными причинами: специальная военная операция, бюрократическая волокита, проверочные мероприятия правоохранительных органов. В настоящее время ФИО1 предпринимаются активные действия к признанию его 

<

данные изъяты>.

Вывод суда о том, что ФИО1 не имеет места жительства, противоречит объяснениям последнего, из которых следует, что он постоянно проживает с супругой в арендованной квартире (то обстоятельство, что он несколько раз ночевал в автомобиле, объясняется лишь ссорой с супругой), имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>, то есть на территории 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 до задержания работал, имел стабильный доход, проживал с семьей, участвовал в содержании внуков, что указывает на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей и исключает возможность скрыться. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, намерен возместить причиненный ущерб и примириться с потерпевшей. Мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна тяжести предъявленного её подзащитному обвинения и обстоятельствам совершения преступления. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО5, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым по общему правилу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 10 ст. 5 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>, а также не имеет подтвержденного источника доходов, определенного рода занятий. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Доводы участников процесса со стороны защиты о том, что ФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проживал совместно с супругой, которая арендует квартиру, равно как и о том, что обвиняемый был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, являются голословными, не подтверждаются представленными материалами и, более того, опровергаются показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что по месту регистрации он не проживает с 2017 года, последним его местом жительства являлась съемная квартира в 

<

адрес>, где он проживал до октября 2021 г., после чего определенного места жительства не имел, а также данными, полученными в ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1, когда в автомобиле на территории парковки были обнаружены чемоданы с одеждой, в том числе теплыми вещами, продукты питания, посуда, а сам обвиняемый пояснил, что в указанной автомашине, которая принадлежит его знакомому, он в настоящее время проживает. 

Данные об отношении обвиняемого ФИО1 к содеянному, отсутствии у последнего судимости были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-