Дело № 5-406/2026

УИД 35RS0010-01-2026-003178-87

Протокол № от 08.03.2026

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>

10 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

08 марта 2026 года в 11 час. 50 мин. ФИО3, находясь в общественном месте, по адресу: 

<

...>, в помещении социального центра, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1 и ФИО2, вела себя агрессивно на просьбу покинуть помещение не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицала, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении; заявлении о происшествии; письменные объяснения свидетелей; рапорт сотрудника полиции, заявление о привлечении к административной ответственности и иные материалы дела, из которых следует, что 08 марта 2026 года в 11 час. 50 мин. ФИО3, находясь в общественном месте, по адресу: 

<

...>, в помещении социального центра, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1 и ФИО2, вела себя агрессивно на просьбу покинуть помещение не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показания свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 500 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (

<

...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа: ОП №3 по г. Вологде, ИНН: 

<

***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 40102810445370000022, р/с: 

<

***>, КБК: 18811601201010001140, банк получателя: ОКЦ № 10 СЗГУ Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №.