Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 23 января 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

защитника ФИО1 – Рябова М.В.,

старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 2 октября 2019 года ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В обосновании доводов жалобы указано, что при производстве по делу было допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Должностным лицом указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> что не соответствует действительности. Осыпь стекла и пластмассы отображена только на обочине движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в то время как она была расположена по всей ширине проезжей части. На схеме не отображено колесо, которое находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Автоштадт», которое не было привлечено по делу в качестве потерпевшего. Не были опрошены свидетели, которые находились на месте ДТП на момент прибытия сотрудников полиции ФИО13., не били приняты меры к обнаружению других свидетелей. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы подержал. Пояснил, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ехал со стороны с 

<

адрес>, по своей полосе движения, попутных машин не было, никого не обгонял. Было темно, когда свет фар встречного автомобиля, почувствовал столкновение, удар по автомобилю и автомобиль начало крутить. Автомобиль остановился в кювете. Второй автомобиль находилась на обочине по своему движению. Вышел из машины, и побежал к другому водителю, посмотреть, что с ними. После ДТП ко мне подъехал знакомый ФИО15, он также работает в такси. ФИО1 грелся у него в машине. Потом подъехали сотрудники полиции и сотрудник службы такси по имени ФИО14 Сотрудники полиции опросили ФИО1 о происшедшем, он рассказал об обстоятельствах ДТП. Как составляли схему происшествия не видел. Потом его ознакомили со схемой, подписал её, но не помнит, что там было отражено. Согласен был, с указанием расположения автомобилей после ДТП, но не согласен с указанием предполагаемого места столкновения автомобилей. Пояснил, что после ДТП от управляемого им автомобиля оторвалось колесо, которое лежало на его полосе движения. Данное колесо на схеме не отражено. 

Защитник ФИО1 - Рябов М.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 Пояснил, что сотрудником полиции не были приняты все надлежащие меры по надлежащему рассмотрению дела об административном правонарушении. В качестве понятых были приглашены пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>. Не была зафиксирована вся обстановка на месте ДТП. Согласно телеметрическим данным по автомобилю 

<

данные изъяты>, который подключен к системе мониторинга, ФИО1 двигался по полосе своего движения и на встречную полосу движения не выезжал. Не был привлечён к участию в деле представитель ООО «Автоштадт», собственник автомобиля 

<

данные изъяты>. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания для признания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. 

Старший инспектор ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований жалобы ФИО1 Пояснил, что он дежурного получил сообщение о ДТП, которое произошло на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги 

<

данные изъяты> Прибыл на место ДТП и обнаружил, что автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в кювете, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> находится на обочине по направлении движения в г. Камышин Волгоградской области. Водитель из автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснил, что когда он ехал по своей полосе движения, встречный автомобиль выехал на их сторону движения, он стал снижать скорость и уходить к обочине, после чего произошло столкновение произошло, Он стал рисовать схему ДТП. ФИО1 пояснял, что он устал, и все спрашивал, как ему лучше написать заявление и объяснение. Он долго писал, созванивался с кем –то. Потом приехал автомобиль с сотрудником службы такси и ФИО2 стали уговаривать признать в ДТП вину обоих водителей. Не согласился с приводимыми доводами, так как было хорошо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> стоит ровно на обочине, следов торможения не было, а значит автомобиль остановился плавно на обочине. Исходя из объяснений водителей, было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО16 был ознакомлен со схемой ДТП и в ней расписался, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении расписаться отказался. В схеме были зафиксированы все существенные обстоятельства, которые существовали на момент приезда на место ДТП. Никаких колес на дороге не было. В связи с ночным временем в качестве понятых пригласили пассажиров из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № ФИО1 видел схему и ознакомился с ней. Никто не подходил к ФИО2 и не говорил, что он является очевидцем ДТП и желает дать свои объяснения. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Считаю, что так как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся собственностью 

<

данные изъяты>», являлся собственностью последнего, следовательно имеются основания считать 

<

данные изъяты> потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО17 пояснил, что он поддерживает доводы жалобы ФИО1 Показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> подключен к системе мониторинга, имел исправную аппаратуру на момент ДТП и передавал телеметрические данные о передвижении автомобиля. По запросу ООО 

<

данные изъяты> телеметрические данные были представлены для их исследования. 

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Рябова М.В., должностного лица старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, представителя потерпевшего общества ФИО18 исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

2 октября 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» не выдержал бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> прицеп №, государственный номерной знак № движущейся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года указано, что ФИО1 управляя автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак № года, в № км федеральной автодороги 

<

адрес> не выдержал бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

адрес> государственный номерной знак 

<

адрес>, движущейся во встречном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП сотрудником полиции были отобраны показания от 

<

данные изъяты> который пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> и двигался по федеральной автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км увидел, что движущийся навстречу автомобиль стал выезжать на встречную полосу дороги, по которой двигался на автомобиле ФИО19 Он предпринял попытку уйти от столкновения, принял правее, почувствовал удар в левую часть автомобиля. 

Оснований недоверять вышеуказанным показаниям ФИО5 не имеется, так как показания были даны после того, как ФИО20. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Также 

<

данные изъяты> года сотрудниками полиции были получены показания у свидетеля ФИО21, который также будучи предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. На 

<

адрес> на встречную полосу движения выехал автомобиль. Водитель автомобиля, в котором ехал ФИО22. стал прижиматься к обочине, но столкновения избежать не получилось. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под его управлением, считаю необоснованными и голословными по следующим обстоятельствам. 

Из схемы происшествия составленной старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данная схема была подписана как 

<

адрес> возражений и замечаний от обоих водителей к схеме ДТП не поступило. 

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, на основании исследованных на месте совершения ДТП объяснений водителей, места расположения транспортных средств после ДТП, локализации следов ДТП (расположения осыпи стёкол и пластика) и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО23 

Доводы о том, что схему ДТП в качестве понятых подписали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> не даёт основания считать её необоснованной, так как нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем при конкретных обстоятельствах данного дела, не имеется оснований для вывода о допущении должностным лицом существенного нарушения норм процессуального права, влекущим отмену постановления. 

При этом как следует из представленных фотографий сделанных сотрудником полиции в момент фиксации обстоятельств ДТП, схема была изготовлена в окончательном виде до её подписания ФИО24 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в рамках настоящего дела бесспорно нашел подтверждение на основании относимых и допустимых доказательств тот факт, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно он был правомерно привлечён к административной ответственности.

Оснований для проведения по делу экспертизы с целью установления места столкновения автомобилей не имеется, так как из вышеизложенного следует, что место ДТП было установлено со слов участников ДТП ФИО1 и ФИО5, было зафиксировано на схеме, возражений и замечаний к которой не было предъявлено, при её подписании. 

Доводы приведенные в судебном заседании, что данные телеметрической информации о передвижении автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, считаю необъективными, так как согласно представленного ИП ФИО6 данных о движении, не следует, что ФИО1 двигался только по своей полосе движения, так как согласно данных трекинга, не возможно достоверно установить по какой полосе движения двигался вышеуказанный автомобиль.

Представленные в суд телеметрические данные только отражают данные о направлении движения автомобиля и его скорости. 

Показания свидетеля ФИО25 о том, что он приехал вскоре после того как произошло ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> и видел на месте ДТП обломок диска на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который он убрал в сторону, что бы осколок не мешал движению на дороге. Также общался с ФИО1, который ему рассказал, что он ехал прямо, не нарушая скоростного режима, а потом очнулся в кювете. На месте ДТП были следы на земле как автомобиль 

<

данные изъяты> съезжала в кювет, следы от трех колес и одного диска; 

и, показания свидетеля ФИО26. который показал, что он на месте ДТП увидел стоящий в кювете автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Помогал искать запястные части водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Запчасти от автомобиля валялись по всей проезжей части, но большая их часть была раскидана по полосе первоначального хода движения со стороны г. Камышина в сторону 

<

данные изъяты>. Крупные запчасти находились на полосе движения в сторону г. 

<

адрес>, считает, что они не сами туда долетели, кто-то туда их отвез. Его удивило решение о признании водителя 

<

данные изъяты> виновным в совершении ДТП; 

суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, так как было установлено, что ФИО27 работают вместе с ФИО1, являются его знакомыми и приехали на место ДТП после его совершения, то есть не являлись очевидцами произошедшего столкновения автомобилей. 

Оцениваю показания свидетелей ФИО28 как направленные на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершённое административное правонарушение. 

При этом доводы ФИО7 о том, что часть запчастей от автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак е214рр134 оказалась далеко от места ДТП, возможно была отвезена, расцениваю как голословные, так как данные показания не подтверждены никакими доказательствами, при этом, при нахождении деталей от автомобиля не было сообщено сотрудникам полиции, которые оформляли материал по факту ДТП. 

Предоставленные в судебное заседание фотографии сделанные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергают вышеуказанные обстоятельства и не дают оснований считать, что представленные на фотографиях следы, обломки пластика и куски стекла относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобилей Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, государственный номерной знак №, и все вышеуказанные предметы имелись ДД.ММ.ГГГГ года в момент фиксации следов ДТП и имею какое-либо существенное значение.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО29 с произведенной, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения решения о привлечении к административной ответственности, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Автоштадт» как потерпевшего по делу, так как последним был понесёны убытки в результате ДТП на законность вынесенного старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, не влияют. 

Все доводы ФИО1, приведенные в жалобе, являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, были установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: А.Ю. Генералов