Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД: 52RS0022-2020-000539-57

изготовлено 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при помощнике судьи Кашиной С.П., секретаре Ефремовой Т.Л.,

а так же с участием представителя ответчика ООО «ХММР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ООО «ХММР», в котором просил взыскать с ООО «ХММР» в его пользу:

невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля № VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере № руб. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП, обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП);

убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля №, VIN: №, государственный регистрационный знак № размере № руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования в срок в размере №.;

компенсацию морального вреда в размере № руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

расходы на проведение экспертизы в размере № руб.;

расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам № коп.;

почтовые расходы в размере № руб.;

нотариальные расходы в размере № руб.

Исковые требования ФИО3 обосновал со ссылкой на ст. 13, 16, 18, 22, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 166,168,180,779 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 был приобретен автомобиль №, VIN: №, 2017 года выпуска, за № руб. В силу закона, гарантийный срок товара, а так же срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- проем передней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

- задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части), непрокрас (передний внутренний торец двери);

- проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

- задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части);

- проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

- проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

- усилитель переднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое);

- передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части), растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части), растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части);

- передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части);

- усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитно функции ЛКП (на сварных соединениях панелей);

- рулевое колесо: истирание кожи на шовных соединениях;

- ручка селектора КПП: истирание ЛКП;

- ручка открывания двери передняя левая внутренняя: истирание ЛКП;

- ручка открывания двери передняя правая внутренняя: истирание ЛКП;

- крышка багажника: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с левой стороны), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с правой стороны);

- проем багажного отделения: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем. 

В соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХММР» была подана претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства, проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым потребитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки качества часть дефектов автомобиля признана ответчиком, как производственные. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. 

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены, он обратился в ООО «Экспресс-Консалтинг НН» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле истца. Экспертом было установлено, что имеются производственные отказы ЛКП на ряде элементов автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля №, VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет № руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № руб. На автомобиле имеются производственные отказы обивки на следующих элементах: рулевое колесо и ручка селектора КПП. Стоимость устранения выявленных производственных отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП составляет № руб. 

За составление заключения эксперта истцом было оплачено № руб.

Таким образом, ООО «ХММР» обязано произвести выплату в размере № убытки № руб. 

Так как претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» имеет просрочку по возмещению расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № руб. из расчета: цена товара № руб. х 1% х 3 количество дней просрочки. Таким образом, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

ООО «ХММР» нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку изготовитель, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, допустив в эксплуатацию автомобиль с недостатками, которые заранее не были оговорены. 

В последующем при рассмотрении дела истец ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, подал заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства №: №, 2017 года выпуска, тем самым от данных исковых требований отказался. 

Исковые требования в окончательной редакции представитель истца ФИО4 сформулировал следующим образом:

Взыскать с ООО «ХММР» в его пользу:

сумму расходов на устранение производственных недостатков автомобиля №, VIN: №, 2017 года выпуска, в размере № коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования в срок в размере № руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере № руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

расходы на проведение экспертизы в размере № руб.;

расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам №.;

почтовые расходы в размере № руб.;

нотариальные расходы в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «ХММР» убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № руб., было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и отчеты об отправлении судебных повесток по электронной почте.

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХММР» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте и отчет об извещении представителя ФИО2 с помощью смс-сообщения, от представителя ответчика ООО «ХММР» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что после проведения проверки качества автомобиля истца ООО «ХММР» выплатило неоспариваемую сумму по ценам завода изготовителя в размере № коп. Стоимость устранения дефектов, согласно судебной экспертизы, рассчитана с учетом цен официального дилера, а не завода-изготовителя, в размере № руб., с чем согласиться нельзя, поскольку завод устранил бы данные дефекты за № коп. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил определить судьбу заменяемых деталей – рулевого колеса и рукоятки КПП и обязать истца возвратить их ООО «ХММР» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предлагал рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а неустойка на будущее может быть взыскана лишь со следующего дня, когда будет вынесено решение, при этом неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф и неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. Моральный вред полагал снизить до № руб., поскольку истец не понес сильных моральных страданий, автомобилем он пользуется. Представитель ответчика ФИО2 так же просил о пропорциональном распределении всех судебных расходов по делу, в том числе и расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме № руб., исходя из части неудовлетворенных исковых требований, которая составляет 15,7%. При этом просил учесть, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО2 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, содержащий аналогичную позицию той, что была выражена в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие истца ФИО3, его представителя, представителя ответчика ООО «ХММР» и в отсутствие представителя третьего лица ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что автомобиль № VIN: №, 2017 года выпуска был приобретен ФИО5 в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным договором купли-продажи установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с нормами, указанными в сертификате (техническими условиями) завода-изготовителя. При приемке товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия комплектации, повреждения или несоответствие комплектации товара условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи товара, заявить об этом продавцу в письменной форме. Обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Согласно условий договора купли-продажи гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации и стиля вождения владельца техники, на детали и материалы с регламентированным пробегом, оговоренным в сервисной книжке, а так же комплектующие устройства. Продавец не отвечает за недостатки товара, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, в случае, если они вызваны нарушением покупателем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

Данных о том, что при приемке-передаче автомобиля были обнаружены какие-либо дефекты, материалы дела не содержат.

Согласно сервисной книжке на автомобиль № VIN: №, гарантия установлена с ДД.ММ.ГГГГ, основной – 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км. пробега; антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытия установлена гарантия – 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки). Гарантия не распространяется на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов. В случае появления дефектов (сквозная коррозия кузова, дефекты лакокрасочного покрытия) они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Указанный автомобиль был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 за № руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.10.2020, собственником (владельцем) транспортного средства № VIN: №, государственный регистрационный знак О № является ФИО3

При проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указан пробег – 59 301 км., что свидетельствует о том, что автомобиль находится на гарантии.

В течение эксплуатации транспортного средств, в период срока гарантии, на автомобиле, собственником которого является ФИО3, выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем ФИО3 обратился к ООО «ХММР» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля не менее чем № руб., а так же утрата товарной стоимости № руб., в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты (дефекты те же, что указаны в исковом заявлении). Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества.

Данная претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проинформирован о предоставлении автомобиля официальному дилеру KIA ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в удобное время по согласования с контактным лицом официального дилера. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля ФИО3 № VIN: №, госномер №

По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено следующее:

Проем передней девой двери – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) – недостатков производственного характера не обнаружено.

Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в ПРЕДНЕЙ части) – производственный; непрокрас (передний внутренний торец двери) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части недостатков производственного характера не обнаружено.

Задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части) – производственный.

Проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Усилитель переднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - недостатков производственного характера не обнаружено; коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части) – производственный; растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части – производственный; растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части) – производственный.

передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части) – производственный.

Усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитно функции ЛКП (на сварных соединениях панелей) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Рулевое колесо: истирание кожи на шовных соединениях – производственный.

Ручка селектора КПП: истирание ЛКП – производственный

Ручка открывания двери передняя левая внутренняя: истирание ЛКП недостатков производственного характера не обнаружено.

Ручка открывания двери передняя правая внутренняя: истирание ЛКП - недостатков производственного характера не обнаружено.

Крышка багажника: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с левой стороны) - недостатков производственного характера не обнаружено; непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с правой стороны) - недостатков производственного характера не обнаружено.

Проем багажного отделения: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) – производственный.

В данном акте указано, что в случае не согласия ФИО3 с доводами комиссии, изложенными в акте, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» готово провести автотехническую экспертизу автомобиля с целью установления факта наличия\отсутствия и причин возникновения заявленных недостатков.

С указанным актом ознакомился представитель ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в акте указал, что с актом в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7,10, 13, 14, 15 не согласен, на устранение недостатка не согласен, на проведение экспертизы не согласен. 

В досудебном порядке экспертиза ответчиком не проводилась.

ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле производственных отказов ЛКП, отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП, определении стоимости устранения выявленных производственных отказов и утраты товарной стоимости. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на СТО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

В заключении №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Консалтинг НН» зафиксированы дефекты, аналогичные указанным в исковом заявлении, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля № VIN: №, государственный регистрационный знак №, которая составила № руб.; величина утраты товарной стоимости – № руб.; стоимость устранения производственных отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП – № руб.

На основании указанного заключения истец подготовил исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ направил его в суд. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» перечислило ФИО3 денежные средства в размере № коп., наименование платежа – выплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данной суммы истец ФИО3 подтвердил на запрос суда в электронном письме. В связи с выплатой указанной суммы, истец заваленные требования уточнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ).

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено заведующему лабораторией ФИО7, государственному судебному эксперту ФИО8, заведующему лабораторией ФИО9, которые произвели осмотр транспортного средства, изучили материалы дела и указали, что решить поставленные вопросы в части исследования недостатков не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве экспертизы. В пределах компетенции экспертов могут быть решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля № VIN: № – дефектов, неисправностей. 

В заключении экспертов указано, что на представленном на автомобиле № VIN: № установлено наличие:

- Дефекта лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на передней левой двери на сопряжении рамок опускного стекла с каркасом двери в задней части.

- Дефектов лакокрасочного покрытия, в виде «непрокрасов» (плохой укрываемости) на задней левой, задней правой, передней правой, передней левой двери, на крышке багажника.

Данные дефекты не представилось возможным классифицировать на соответствие требованиям ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации без технической документации завода-изготовителя. При этом в заключении указано, что обязательные технические требования, применяются к транспортным средствам перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержатся в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №. Указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию легковых автомобилей. Для лакокрасочного покрытия автомобилей ГОСТы, применяемые на территории Российской Федерации (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015) заводом-изготовителем применяются исключительно на добровольной основе.

Экспертным путем на автомобиле истца так же были установлены:

- особенности лакокрасочного покрытия в виде «протиров» (истирания) в проеме передней левой, задней левой, задней правой, передней правой двери. Установить причину «протиров» (истирания) лакокрасочного покрытия не представляется возможным, в связи с недостаточной криминалистической значимостью установленных признаков, а так же отсутствием требований завода-изготовителя к окраске внутренних элементов кузова автомобиля;

- отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии или «наносной коррозии» (наслоения, вызванные частицами железа и его окислов на задней левой, на задней правой, передней правой, передней левой двери, в проеме багажника). Классифицировать данные отложения не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов при исследовании лакокрасочного покрытия;

- особенности лакокрасочного покрытия в виде «протиров» (истирания) на врутренних ручках открывания передней левой, передней правой двери. Вышеописанные особенности не представляется возможным классифицировать на соответствие требований ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации, так как не предъявляется требований к окраске данных элементов.

На представленном на исследовании автомобиле № VIN: № на момент осмотра имеются следующие дефекты: коррозия на усилителе переднего бампера, коррозия на усилителе заднего бампера. Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами. Причиной коррозии на вышеперечисленных деталях являются неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля. В первую очередь к ним относятся эксплуатация автомобиля в зимний период по дорогам, обработанным солевыми составами, без принятия мер по своевременному удалению данных составов, хранение автомобиля в неприспособленном помещении, применение при мойке агрессивных веществ и не соблюдение своевременного и правильного ухода за автомобилем, который заключается в своевременной мойке автомобиля, в периодической обработке кузова автомобиля защитными составами. 

В заключении экспертов так же указано, что на представленном на исследовании автомобиле № VIN: № было установлено истирание материала обивки рулевого колеса, по внешнему виду выполненного из кожи, в местах шовных соединений. Истирание лакокрасочного материала на ручке селектора КПП автомобиля № VIN: №, отсутствует. Установить конкретную причину образования истирания материала обивки рулевого колеса, по внешнему виду выполненного из кожи и соответственно классифицировать данные истирания, без применения разрушающих методов исследования, экспертным путем не представляется возможным, поскольку разрешение на применение разрушающих методов исследования до даты проведения экспертного осмотра и демонтаж исследуемой детали во время его проведения не было представлено. 

Ответить на вопрос «Рассчитать стоимость устранения всех (в том числе признанных ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ) производственных недостатков автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос не требует специальных знаний в области автотехнической экспертизы и отсутствует методика проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта с использованием гарантийных цен завода-изготовителя. Экспертным путем может быть рассчитана стоимость устранения производственных дефектов, в том числе, признанных ответчиком согласно акта технического состояния автомобиля, исходя из цен специализированной станции технического облуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера завода-изготовителя марки KIA, с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах, на дату проведения экспертизы (апрель 2021 года). Стоимость такого устранения определена равной № руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля №, VIN № с учетом технического состояния исследуемого автомобиля и наличия повреждений аварийного и эксплуатационного характера – не рассчитывается.

Оценив указанное выше заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Истец возражений относительно указанного заключения не выразил, уточнил исковые требования, с учетом выводов, данных в указанном экспертном заключении, из чего суд приходит к выводу, что с данным заключением истец согласен.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО12 в судебном заседании выразил не согласие с расчетом стоимости устранения производственных дефектов автомобиля истца, приведенном в заключении, указал, что необходимо исходить из цен завода-изготовителя. Вместе с тем, своего, альтернативного расчета либо калькуляции не представил, данных о том, каким образом ответчиком была рассчитана стоимость в размере № руб. 65 коп., которая была выплачена по претензии ФИО1, материалы дела не содержат.

Судом так же учитывается, что в сервисной книжке в разделе гарантийных обязательств указано, что при наличии дефектов на автомобиле, они устраняются путем ремонта любым дилером. Таким образом, рассчитанная экспертным путем стоимость устранения производственных дефектов, исходя из цен специализированной станции технического облуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера завода-изготовителя марки KIA, с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах, на дату проведения экспертизы (апрель 2021 года), является правильной и составляет № руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу добровольно сумму в размере № 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля № VIN № в размере № коп.).

Истец указанную сумму и просит взыскать с ответчика. С ООО «ХММР» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля № VIN: № в размере № руб. 35 коп.

Оценив заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН» №К от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца по данному заключению взыскана быть не может, поскольку исходя из калькуляции, стоимость рассчитана с учетом замены 4 дверей автомобиля –передней левой и правой, задней левой и правой, необходимость в чем при рассмотрении дела не установлена. Сам истец применить стоимость устранения дефектов его автомобиля по указанному заключению, при рассмотрении дела не просит. Данное заключение явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд, часть дефектов, указанных в заключении ООО «Эксперт Консалтинг НН» при проведении судебной экспертизы, подтверждены. Проявления на автомобиле истца сквозной коррозии, при которой, технологической инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена кузовного элемента, при рассмотрении дела не установлено. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит данные доказательства, в том числе указанную технологическую инструкцию завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными, они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет №.).

Просрочка составит 203 дня, всего неустойка составит № руб.).

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчик ООО «ХММР» заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку требование истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом периода просрочки и размера действительного размера убытков, снизив размер неустойки до № руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (цена товара - № руб.) за каждый день просрочки, то есть № руб. в день.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, снижению до 1 000 руб., при этом суд учитывает, что суду ФИО3 не представлено доказательств того, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, он обращался за медицинской помощью; автомобиль из его обладания не выбывал, он им пользуется с момента приобретения, не смотря на имеющиеся дефекты, выявленные дефекты использованию автомобиля не препятствуют.

В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ХММР» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей; почтовых расходов на общую сумму №.); расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению досудебного заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг НН» в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов автомобиля судом удовлетворяются в полном объеме, остальные требования являются производными от требований о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля, производные требования снижены судом по заявлению ответчика, что не влечет изменения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением производных требований. Исходя из изложенного, так же не подлежат пропорциональному распределению почтовые расходы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – № руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя пяти его представителей, следует, что она составлена на общее представительство интересов доверителя, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, рассматриваемому Бутурлинским районным судом 

<

адрес>. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 209 руб., должно быть отказано. При этом суд отмечает, что размер данных расходов в размере № руб., документально не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 677 руб. 57 коп. от размера удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО12 в судебном заседании, а так же в отзыве на исковое заявление, просит обязать ФИО3 передать ООО «ХММР» детали автомобиля №, VIN: №, а именно: рулевое колесо (№ детали №) и рукоятку КПП (№ детали №).

Суд находит, что данные требования ответчика подлежат удовлетворению, детали автомобиля № VIN: №, а именно: рулевое колесо (№ детали №) и рукоятку КПП (№ детали №) подлежат передаче истцом ответчику, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку судом взыскивается стоимость данных деталей в пользу истца. При этом, суд находит, что указанные детали должны быть переданы после производства выплаты денежной суммы истцу. Определяя срок, в течение которого детали должны быть возвращены, суд находит достаточным определить срок - в течение 7 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере № коп. ООО «ХММР» не указал, каким образом данные детали должны быть возвращены ответчику, в связи с чем суд считает возможным, что бы детали истец возвратил ответчику по месту нахождения официального дилера, где был приобретен автомобиль – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», с письменным уведомлением истцом ответчика о передаче деталей. 

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО12 представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. об оплате по данному делу производства судебной экспертизы и просил распределить все судебные расходы по делу исходя из процентного соотношения между исковыми требованиями и суммами, подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что требования ООО «ХММР» о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере № руб., должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку заявления о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы от ООО «ХММР» не поступало, взыскание судебных расходов, по смыслу закона носит заявительный характер, данное заявление ответчик суду, а так же истцу ФИО3 не направлял, тем самым лишил истца возможности выразить свое мнение по вопросу взыскания судебных расходов. 

Вместе с тем, ответчик ООО «ХММР» не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда, в том числе после вступления его в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля № VIN: № в размере №.

Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом ее снижения в размере № руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом его снижения, в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг НН» в размере № руб.; почтовые расходы в размере №

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «ХММР» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину в размере № коп.

Обязать ФИО3 в течение 7 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере № коп. передать ООО «ХММР» детали автомобиля №, VIN: №, а именно: рулевое колесо (№ детали №) и рукоятку КПП (№ детали №).

Требования ООО «ХММР» о пропорциональном распределении судебных расходов по проведения судебной экспертизы в размере № руб., оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина