Дело № 12-260/2025

27MS0001-01-2024-005754-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Павельчук О.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе № по ул. Балтийская в г. Хабаровске управлял транспортным средством «Nissan March», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 в лице защитника Павельчук О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что сотрудник Росгвардии ФИО2 не был опрошен мировым судьей по обстоятельствам, изложенным в его рапорте. Ссылается на то, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено путем вынесения отдельного судебного акта. Считает, что факт погони сотрудниками Росгвардии за ФИО1 не доказан, соответствующая видеозапись отсутствует. Полагает, что довод инспектора ФИО3 относительно места совершения правонарушения по адресу: ул. Балтийская, д. № является несостоятельным. Указывает на наличие крайней необходимости по делу.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павельчук О.Ю. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Считает, что обжалуемое постановление вступило в законную силу. Сослалась на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснила, что ФИО1 был вынужден сесть за руль в состоянии опьянения для предотвращения угрозы жизни и здоровья их совместному сыну. В момент остановки транспортного средства на пассажирском сиденье находился их ребенок, которому на тот момент уже исполнилось 18 лет.

Допрошенный в судебном заседании командир отделения взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО4 суду пояснил, что 05.10.2024 в вечернее время осуществлял патрулирование совместно со старшим группы задержания ФИО2 На служебном автомобили они повернули со стороны центра города на ул. Флегонтова по команде дежурного пульта централизованной охраны. Проезжая парковку в районе Цирка (ул. Краснореченская, д. 102), заметили группу людей возле красного автомобиля, возможна была конфликтная ситуация, люди распивали алкогольные напитки. В связи с чем было принято решение подойти и проверить данную группу граждан, в целях предотвращения нарушения общественного порядка. Пояснил, что вышел из машины и направился в сторону граждан, при подходе к гражданам на расстояние около 10 метров к нему обратился гражданин (кто-то из группы людей) и сообщил ему, что один из граждан намерен сесть за руль в состоянии опьянения. Подходя ближе, он обратил внимание как гражданин сел за руль, завел автомобиль и поехал. Он проследовал в патрульный автомобиль, сел за руль, включил громкоговорящее световое устройство и приступил к преследованию автомобиля. Законные требования сотрудника, сообщенные в громкоговоритель, об остановке транспортного средства, водитель проигнорировал и увеличил скорость с целью скрыться от преследования. С ул. Флегонтова с правым поворотом они повернули на ул. Балтийская, в районе дома № № по ул. Балтийская преследуемый автомобиль свернул на обочину и остановился. Они с напарником патрульным автомобилем перегородили ему проезд, подошли к автомобилю и вытащили гражданина из автомобиля, извлекли ключи из замка зажигания, чтобы исключить дальнейшее движение автомобиля. У гражданина имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно шаткая походка, невнятная речь, покраснение лица и стойкий запах алкоголя изо рта. О произошедших событиях сообщили в дежурную часть и стали ожидать приезда сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС данный гражданин был передан для дальнейшего разбирательства. Также был написан рапорт, в соответствии с которым гражданин передан сотрудникам ДПС. Указал на то, что после остановки автомобиля в нем на пассажирском сиденье находился ребенок.

Выслушав защитника, допросив сотрудника полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 320714 от 06.10.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 473872 от 06.10.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 161102 от 06.10.2024 и бумажного носителя от 06.10.2024, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, рапорта старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО2 от 05.10.2024, показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, данных в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, следует, что 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе дома № № по ул. Балтийская в г. Хабаровске ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Nissan March», г.р.з. №, в связи с выявленными у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание видеозаписи, на которой содержится фиксация проведения данной меры обеспечения производства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 05.10.2024 в 23 часа 07 минут в районе дома № № по ул. Балтийская в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan March», г.р.з. А604НТ27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, рапорт старшего полицейского ФИО2, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, данные в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания командира отделения ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Росгвардии, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Росгвардии, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Росгвардии, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны командира отделения ФИО4 судом не установлено.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. О применении видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля указано в соответствующих процессуальных документах. Видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленные записи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Так, на видеозаписях зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора в исполнении Юпитер; заводской номер 012296, поверенного в установленном порядке 20.03.2024, срок действия поверки до 19.03.2025, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками и подписью ФИО1, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» не указал каких-либо объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудника Росгвардии ФИО2, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что указанное лицо неоднократно вызывалось мировым судьей в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний сотрудника Росгвардии ФИО2, учитывая наличие в материалах дела его рапорта от 05.10.2024, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судом принимается во внимание, что сотрудник Росгвардии ФИО2 вызывался в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, но его явка в судебное заседание не была обеспечена. Так, согласно ответа Управления вневедомственной охраны по Хабаровскому краю, ФИО2 находится за пределами г. Хабаровска с целью выполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, судом учитывается, что в судебном заседании опрошен командир отделения ФИО4, который совместно с ФИО7 осуществлял несение службы по охране общественного порядка 05.10.2024, и давший пояснения относительно преследования автомобиля под управлением ФИО1, остановки и блокирования автомобиля по адресу: 

<

...> д. № а также передачи водителя сотрудникам Госавтоинспекции, указанные показания признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, изложенным в судебном заседании, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, причины, послужившие поводом для управления транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствуют о наличии условий, при которых возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

В данном случае вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, не мог быть меньше, чем предотвращенный вред - угроза жизни и здоровью родственника, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянения с очевидностью допускается угроза причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, а также совершеннолетнему сыну ФИО1, который находился в салоне автомобиля, как установлено при рассмотрении дела.

Приведенные доводы о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления факта действий лица в состоянии крайней необходимости и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, на что как на основание для прекращения производства по делу имелась ссылка в ходатайстве (л.д. 50), необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, установив состав административного правонарушения в действиях ФИО1, изложив свои выводы в постановлении относительно отсутствия оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также отклонив ссылку ФИО1 и его защитника на совершение действий в состоянии крайней необходимости, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы относительно несогласия с определением места совершения административного правонарушения по адресу: в районе дома № № по ул. Балтийская в г. Хабаровске, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Более того, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 по указанном адресу подтверждается показаниями командира отделения ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступают в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена защитником 10 февраля 2025 года (л.д. 70, 72). Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в лице защитника Павельчук О.Ю. нарочно в приемную Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 20 февраля 2025 года (л.д. 78), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Сопроводительном письмом от 21.02.2025 № 12-72/2025 (л.д. 77) судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО6 направила данную жалобу с приложенными к ней документами в адрес мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» для надлежащего оформления.

11.07.2025 материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО1 в лице защитника Павельчук О.Ю. поступили в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (л.д. 85).

Согласно выписки из протокола № 141796333 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» данное дело 11.07.2025 распределено судье Митину А.Л. (л.д. 86).

Установив факт подачи жалобы на постановление мирового судьи в десятидневный срок со дня получения его копии, сделав вывод о том, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, судья определением от 14.07.2025 назначил рассмотрение дела по жалобе в судебном заседании на 24.07.2025 в 09 час. 00 мин. (л.д. 87).

Иные доводы жалобы, а также позицию защитника, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как способ освобождения ФИО1 от ответственности с целью избежать наказания.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин