Судья Губренко С.С. материал №к–3975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при помощнике судьи ФИО2, 

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

заявителя ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО18 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО18 в порядке ст. 125 ПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО19 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействий) Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившиеся в не информировании заявителя о результатах комплексной проверки, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействий прокурора 

<

адрес> ФИО12 об оставлении без рассмотрения требований его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 выразившиеся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД России но г, Ессентуки ФИО8, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 выразившиеся в не уведомлении ФИО18 о результатах предварительного расследования, а также в уклонении принятия решения о передачи материалов уголовного дела по подследственности. 

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО17 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что при подаче жалобы соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Суд не истребовал материалы дела, в связи с чем не мог вынести обоснованное решение. Суд не определил надлежащим образом предмет обжалования, не лишен права задавать вопросы заявителю и иным заинтересованным лицам по делу. Указывает на незаконные действия должностных лиц в отношении него, а также служебный подлог и уничтожение 8 медицинских заключений с целью скрыть последствия полученного им вреда здоровью. Полагает, что следователями допущена халатность, выразившаяся в не проведении и не назначении судебно-медицинской экспертизы в медицинском учреждении, а ограничились 1 судебно-медицинским исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 24 часа после получения им травмы. Не дана оценка его пребыванию в стационаре и в медицинских учреждениях, нетрудоспособность более 3 месяцев. Полагает, что следователями необоснованно отказано в проведении второй экспертизы. Полагает, что выводы проведенной экспертизы не соответствуют действительности. До настоящего времени ФИО18 не уведомлен о принятом решении следователем и не предоставил копию постановления по результатам рассмотрения обращения о проведении процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц. Судом не рассмотрены все его доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействием следователя был ограничен в праве на защиту. Действия должностных лиц создали препятствия к осуществлению его прав, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ограничивающих его доступ к правосудию. Действиями следователей нарушены его права и имущественные интересы. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, установил, что жалоба содержит высказывания оскорбительного характера в адрес руководителей и следователей СО ОМВД России по 

<

адрес>. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как видно из представленного материала, в жалобе, поданной ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ в Ессентукский городской суд 

<

адрес> имеются оскорбительные выражения в адрес должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес> и судей Ессентукского городского суда 

<

адрес>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему для устранения недостатков, разъяснено, что после устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. После устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19