Судья Андронова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1980/2025

г. Астрахань

29 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Эльдяевой М.А., Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Эльдяевой М.А. в интересах ФИО2, адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах ФИО1 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1, адвокатов Эльдяеву М.А., Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чумадеевой И.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 также еще и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый вину не признал, преступления не совершал, доказательства не свидетельствуют о его причастности к преступлению.

Полагает, что возможно избрание более мягкой меры пресечения, тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что он не намерен скрываться, состоит в гражданском браке, двое детей от предыдущего брака, которых он воспитывает со своей женой, имеет постоянное место жительство и регистрации.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительство, вину признал, раскаялся, его мать нуждается в уходе.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, указанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.2 ст.255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО1 на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу о продлении действия меры пресечения в отношении каждого лица, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Суд при решении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не имеет сложно-разрываемых социальных связей, и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, ранее судим, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил, скрывшись от следствия и был объявлен ДД.ММ.ГГГГ в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО1 каждый лишены намерения и возможности скрыться от суда.

Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу предъявленному обвинению, обстоятельствам дела, данным о личности каждого обвиняемого, и о том, что содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева