№ 2-35/2019

24RS0012-01-2018-000807-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, установлении обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, установлении обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в аренде у продавца, по адресу: 

<

адрес> соответственно. Этой же датой был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Росреесте 

<

данные изъяты>. После заключения договоров купли-продажи 

<

данные изъяты>. они были поданы на государственную регистрацию сделок.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета до ДД.ММ.ГГГГ., установленных на основании постановлений судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о запрете совершения действий по регистрации.

Считает, что у него возникло право собственности на указанные объекты, поскольку он выполнил се условия договоров купли-продажи, а именно уплатил продавцу денежную сумму, определенную в договорах в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей за уступку прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается распиской. Также оформил право аренды на земельный участок на котором расположены два спорных нежилых здания. Продавец передал ему ключи, документы, а он принял объекты в свое распоряжение и владение. Считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не имел возможности знать, что продавец не наделен был правом отчуждении; приобрел имущество на возмездной основе; в документах представленных продавцом отсутствовали сведения об ограничении в обороте спорных объектов недвижимости. Супруга продавца дала нотариальное согласие на сделки по отчуждению имущества. Просит признать его добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в аренде у продавца, по адресу: 

<

адрес>. Отменить запреты от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Также просит зарегистрировать переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 на спорные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Третьи лица ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП № по Советскому району г. Красноярска, филиал № ВТБ 24 (ПАО), Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность два нежилых здания: одно из которых с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

адрес> кв.м., для производственных целей за 500000 рублей, а второе - с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для производственных целей за 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес> соответственно. Оба нежилых здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в аренде у продавца.

В п. 3 каждого из договоров купли-продажи указано, что оплата между покупателем и продавцом произведена полностью до подписания настоящего договора.

Факт произведенной оплаты ФИО1 за приобретаемые нежилые здания также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданное здание.

Также ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 24

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю произвело государственную регистрацию уступки прав аренды.

Согласно уведомлениям 

<

данные изъяты> отдела Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отдела Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>/1 государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановлений ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от 

<

данные изъяты> и ОСП № по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе и спорных объектов недвижимости (два нежилых здания). При этом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как указывалось выше сделки по приобретению спорного имущества были совершены ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наложения запрета на осуществление регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ. имел возможность проверить наличие обременений в отношении предметов сделок в ЕГРП, где с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. содержалась доступная информация о наличии таких ограничений.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что ответчик ФИО2 ему на наличие запрета на регистрационные действия с продаваемыми объектами недвижимого имущества не указывал, а сам он наличие обременений в отношении объектов сделок не проверял.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог узнать о запрете на распоряжение ответчиком спорными объектами недвижимости, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий ответчика на отчуждение имущества.

В связи с чем требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установлении обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, вытекают из основного требования о признании его добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, установлении обязанность по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, установлении обязанность по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А.Вишнякова