Дело № 2 – 505 с/ 2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 15 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 321 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Причинителем вреда в данном ДТП был признана ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. Живаго - страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО Согласно Экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик возместил потерпевшей лишь часть причиненных убытков в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно, разница между общим размером ущерба и уплаченной суммой составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба не выплачены.

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился за помощью к юристу. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указывает, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 321 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО3. 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. Живаго - страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением на страховую выплату в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком не оспорено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой оценки ИП ФИО. для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19-40). За составление независимой экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ИП ФИО при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение № 433-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 19-40).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением № 433-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП ФИО. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и истцу произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по заявленному страховому случаю ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку, на момент рассмотрения спора СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (включая 

<

данные изъяты> рублей основное возмещение, 

<

данные изъяты> услуги за составление экспертного заключения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета (48217,75*1%*51). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом подробно изложен в заявлении об уточнении исковых требований, суд, проверив, полагает, что указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО5 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. отражено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обращаясь в суд, заявляла требование о взыскании страхового возмещения в недоплаченном размере (л.д. 2-7). Указанное требование не поддерживала при рассмотрении дела в связи с осуществлением страховщиком доплаты. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день подачи искового заявления в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 

<

данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (за требование имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова