ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 

по итогам предварительного слушания 

с. Кинель – Черкассы 27 июня 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой М.В. удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 ч 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в светлое время суток, при достаточной видимости в направлении движения, по заснеженному асфальтовому покрытию, со скоростью не менее 60 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывающий участникам дорожного движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая п. 10.1 упомянутых Правил, обязывающий водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», подъезжая к железнодорожному переезду без шлагбаума, при попытке совершения обгона движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 названных Правил, устанавливающий на дорогах «...правостороннее Движение транспортных средств», п. 9.2. указанных Правил, запрещающий водителям на дорогах с двусторонним движением «... выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», п. 11.1 Правил дорожного движения предписывающих, что, «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам », а также п. 11.43 запрещающий водителю « Обгон.. . на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;». В результате указанных нарушений и игнорирований требований действующих Правил дорожного движения потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО1 по неосторожности, причинил Потерпевший №1 повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Защитник Попова М.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>